Гражданское дело № 2-304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 17 мая 2017 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца в лице ФИО2,

представителя ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Усть-Есинская СОШ» в лице ФИО3, ФИО4, 

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Чорненькой А.В., 

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Усть-Есинская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Усть-Есинская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Усть-Есинская СОШ») о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал кочегаром в котельной МБОУ Усть-Есинская СОШ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 и подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). С увольнением не согласен, поскольку согласно графику дежурств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном Д. вышел на работу посменно по 12 часов. С Д. он договорился работать по 6 часов, сменяя друг друга. Согласно данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу к 15.00 час. и проработал до 21.00 час., затем с 03.00 час. до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, проработав таким образом положенные 12 часов. На основании изложенного истец просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

сумма> и компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доводам, изложенным в заявлении, исковые требования уточнили и просили признать незаконным приказ МБОУ Усть-Есинская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 

<

сумма>. Дополнительно истец и его представитель просили суд признать незаконным и отменить приказ директора Усть-Есинская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 замечания. За нарушение трудовых прав истец и его представитель просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>. Суду ФИО1 и представитель ФИО2 пояснили, что истец до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность кочегара в МБОУ Усть-Есинская СОШ, работал по сменному графику «сутки через трое». При этом, работодатель незаконно установил для работников, занимающих должность «кочегар», продолжительность рабочей смены в 24 часа. Поскольку указанная продолжительность смены лишает возможности вести домашнее хозяйство, он договорился со своим сыном Д., работавшим кочегаром МБОУ Усть-Есинская СОШ с ним (истцом) в одной смене, о том, что в период их смены они будут работать по 6 часов, сменяя друг друга. В связи с этим, на рабочую смену, которая длилась с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) вышел к 15.00 час., проработав до 21.00 час. ушел домой и вернулся на смену в 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, отработав до 09.00 час. При этом, с 09.00 до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на смене в котельной находился его сын Д. Таким образом, факт прогула не подтвержден. Также, представитель истца указала, что, устанавливая продолжительность смены в 24 часа, работодатель нарушил права истца, поскольку продолжительность рабочей недели, в нарушение положений ТК РФ, превысила 40 часов. 

Кроме того, истец и представитель указали, что приказом директора Усть-Есинская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было объявлено замечание, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось снижение температурного режима в помещении Усть-Есинской СОШ по вине истца. С данным приказом истец не согласен, поскольку нарушения температурного режима по его вине не допущено. 

Представители ответчика МБОУ Усть-Есинская СОШ ФИО3, ФИО4 иск не признали, возражали против его удовлетворения в полном объеме. В обоснование своей позиции представители ответчика пояснили, что ФИО1 в период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность «кочегара», относился к своим должностным обязанностям ненадлежащим образом. Так, ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба учителя начальных классов З. на низкую температуру в классе, в связи с чем учащиеся вынуждены были заниматься в верхней одежде. Поскольку по вине ФИО1 было допущено неоднократное нарушение температурного режима в помещении МБОУ Усть-Есинская СОШ, последний был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Кроме того, представители ответчика пояснили, что в штатном расписании учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ Усть-Есинская СОШ были предусмотрены 8 штатных единицы по должности «кочегар», при этом 4 человека, включая истца, обслуживали основное здание школы, 4 человека - здание интерната, являющегося структурным подразделением МБОУ Усть-Есинская СОШ. С ДД.ММ.ГГГГ после перевода воспитанников интерната в основное здание, кочегары здания интерната были переведены в основное здание и поставлены в пару с кочегарами школы с вменением им дополнительных обязанностей вахтеров и гардеробщиков. В виду конфликтной ситуации между кочегарами сын истца Д. был поставлен в одну смену с истцом. При этом, истец со своим сыном без согласия работодателя разделили свои дежурства по своему усмотрению, не учитывая потребности школы. В связи с самостоятельным распределением дежурства ФИО1 и Д. без разрешения работодателя самовольно покидали рабочее место, отсутствуя по 6 часов. Кроме того, работая вторым кочегаром Д. с 16.00 час. до 19.00 час. должен выполнять функции гардеробщика, однако в связи с вышеуказанным самовольным разделением трудовых функций Д. не исполнял ДД.ММ.ГГГГ функции гардеробщика, в связи с чем было сорвано занятие спортивной секции.

Наряду с этим в соответствии с должностными обязанностями истец должен был находиться на рабочем месте на протяжении всей смены, продолжительность смены в 24 часа была введена по инициативе кочегаров в начале отопительного сезона, на что все работники дали письменное согласие, с графиками дежурства на ДД.ММ.ГГГГ все кочегары, включая истца, были ознакомлены. При наличии переработки всем кочегарам выплачиваются сверхурочные. Истец был уволен за прогул, а также за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, что и было отражено в приказе о прекращении трудового договора. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте является грубым нарушением, поскольку в зимнее время оставление действующей котельной без присмотра может привести к чрезвычайным ситуациям, связанной с заморозкой системы отопления. При этом, второй кочегар Д. не имеет достаточных знаний и навыков, чтобы полностью замещать основного кочегара. Также, представители ответчика указали, что процедура увольнения соблюдена, от дачи объяснения по факту прогула истец отказался, также отказался от подписания оспариваемого приказа о прекращении трудового договора после ознакомления с ним. В связи с изложенным представители ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу на должность кочегара школы МБОУ Усть-Есинская СОШ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом директора МБОУ Усть-Есинская СОШ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом директора МБОУ Усть-Есинская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

В тексте указанного приказа не отражено, за какой проступок истец привлечен к дисциплинарной ответственности, отсутствует ссылка на основание. 

С данным приказом ФИО1 не согласился, оспорив его в судебном порядке. 

Как следует из пояснений представителей ответчика, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании докладной З. (работника учреждения) в связи с нарушением температурного режима в школе, приведшем к срыву занятий в школе.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что температура в классах снизилась до 12-13 градусов при норме 18-24 градуса, показания термометра входящей системы на цокольном этаже составила 40 градусов при норме 70 градусов (в холодное время).

Вместе с тем, данные сведения расходятся с показаниями журнала дежурств кочегаров, где отражается показания температуры при приеме и сдаче дежурств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял смену, при этом температура в системе отопления «на прямой подаче» составила 60 градусов, «на обратной подаче» 50 градусов, при сдаче смены ДД.ММ.ГГГГ температура в системе отопления составила: «на прямой подаче» - 62 градуса, «на обратной подаче» 56 градусов. Изучение журнала показало, что указанный температурный режим соблюдался на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец также не признал свою вину.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами противоправность поведения истца, наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и снижением в здании школы температурного режима.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка. В связи с этим иск в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ Усть-Есинская СОШ трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 5, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Основанием для увольнения ФИО1 послужил факт отсутствия работника на рабочем месте. Из объяснений сторон, материалов дела, следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 15.00 час. Данное обстоятельство истцом было полностью подтверждено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно пункту 6.1 должностной инструкции кочегара МБОУ Усть-Есинская СОШ, кочегар работает по графику, утвержденному директором школы, исходя из 48-часовой рабочей недели. 

В соответствии с п. 4.19.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ Усть-Есинская СОШ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, работникам, приостановка работы которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателей МБОУ Усть-Есинская СОШ и старшим кочегаром А., действующим от имени и по поручению коллектива кочегаров на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о режиме работы, согласно которому работники в соответствии с ежемесячным графиком работы по своей инициативе в целях оптимизации рабочего времени и времени отдыха работают в режиме «сутки через трое». При этом, работники согласно должности работают в смену 24 часа с перерывами на прием пищи и отдых. Перерывы организуют по своему усмотрению, не в ущерб работодателю. При острой необходимости допускается возможность покинуть рабочее место на срок не более двух часов. При работающих котлах рабочее место покидать запрещается. 

К указанному соглашению представлены заявления всех работников, занимающих должность «кочегар», включая заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии работать в режиме «сутки через трое» в течение смены продолжительностью 24 часа. 

Из графика дежурств за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором МБОУ Усть-Есинская СОШ, следует, что истец ФИО1 должен был находиться на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. С графиком истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, истец должен был находиться на рабочем месте с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически вышел на работу только в 15.00 час. Кроме того, как следует со слов истца, в указанную смену он также отсутствовал на рабочем месте с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ФИО1 должен был отработать в указанную смену 24 часа, однако, отсутствуя на работе без уважительных причин, фактически отработал только 12 часов.

Довод истца о том, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью присмотра за домашним хозяйством суд не принимает, поскольку не может признать указанное обстоятельства уважительной причиной. При этом, суд учитывает, что истец проживает с супругой Б., с которой совместно ведет домашнее хозяйство. 

Также, суд отклоняет довод истца о том, что формат работы в смене «6 часов через 6» был согласован с другим кочегаром Д., поскольку данная договоренность противоречит установленному в учреждении режиму работы и не была согласовано с работодателем.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в спорный период времени (с 09.00 час. до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена, дисциплинарное взыскание применено до истечения месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий, с ФИО1 затребовано письменное объяснение, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

При этом, суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что в нарушение норм трудового законодательства работодатель не затребовал с ФИО1 объяснение по факту прогула, а представленный акт об отказе в подписи изготовил в ходе судебного разбирательства. Данные доводы суд не принимает, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и показаниями свидетелей. 

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на предложение директора учреждения отказался писать объяснительную о причинах его отсутствия на рабочем месте с 09.00 час. до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан 

<

данные изъяты> ФИО3, делопроизводителем В. и заведующей хозяйством Г.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован факт отказа ФИО1 поставить в приказе о его увольнении отметку об ознакомлении с данным приказом. Указанный акт подписан 

<

данные изъяты> ФИО3, делопроизводителем В. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3, а также допрошенные в качестве свидетелей В. и Г. полностью подтвердили содержание актов об обстоятельствах отказа ФИО1 дать объяснительную по факту прогула и сделать отметку об ознакомлении с приказом о его увольнении.

Кроме того, судом установлено, что решение об увольнении истца было принято с учетом мнения профсоюзной организации, что подтверждается протоколом заседания Профкома первичной профсоюзной организации МБОУ Усть-Есинская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным увольнения ФИО1 за прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В связи с этим требования о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании увольнения незаконным. 

Вместе с этим, в связи с признанием незаконным и отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 замечания, суд полагает необходимым признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в части указания основания, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в виду отсутствия признака неоднократности. 

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости суд, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Усть-Есинская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Усть-Есинская средняя общеобразовательная школа» о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 объявлено замечание.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Усть-Есинская средняя общеобразовательная школа» о прекращении трудового договора с ФИО1 в части указания основания увольнения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В остальной части приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Усть-Есинская средняя общеобразовательная школа» о прекращении трудового договора с ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Усть-Есинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия. 

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.05.2017

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров