Дело № 2-2874/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности (неразрешенного овердрафта) по банковской карте, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банкаобратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (неразрешенного овердрафта) по банковской карте мотивируя иск следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк была выдана международная карта Сбербанка России VISAGOLD № с открытием счета № в рублях. Отношения должника и взыскателя регулируется условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, которые находятся в свободном доступе на сайте взыскателя, и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете. Держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах расходного лимита. В случае если лимит овердрафта по Карте не установлен, но сумма операции по Карте превышает остаток собственных средств Клиента Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету Карты в полном объеме. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету Карты. Клиент осуществляет полное погашение Обязательного платежа, рассчитанного на дату погашения задолженности, не позднее 30 календарных дней с даты Отчета. Плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя реквизиты банковской №, совершал операции по оплате товаров/услуг в торгово-сервисных предприятиях на общую сумму 379 580,05 руб. При списании сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты товаров/услуг на счете карты Ответчика отсутствовала достаточная сумма для списания, а поскольку Банк обязан исполнить распоряжения клиента, направленные в адрес расчетного банка, и финансовые требования Банка-эквайера, ПАО Сбербанк зачислил свои собственные средства на счет клиента, которые в дальнейшем были списаны в пользу оплаты товаров/услуг. В нарушение вышеуказанных условий платежи в счет погашения задолженности по образовавшейся сверхлимитной задолженности Ответчиком не производились. В связи с вышеизложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в виде неразрешенного овердрафта в размере 881 282,58 руб., в том числе: просроченный основной долг - 379 580,05 руб., просроченные проценты - 501 702,53 руб. ПАО Сбербанк в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо-требование с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в задолженность счету международной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 881 282,58 руб., в том числе: просроченный основной долг - 379 580,05 рублей, просроченные проценты - 501 702,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 012,83 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банкане явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк была выдана международная карта Сбербанка России VISAGOLD № с открытием счета № в рублях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк была выдана международная карта Сбербанка России VISAGOLD № с открытием счета № в рублях.

В силу п. 2.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N266-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

Неразрешенный овердрафт (технический овердрафт) - перерасход денежных средств, превышение суммы расходных операций, совершенных по карте, над суммой остатка по карте. В случае возникновения неразрешенного овердрафта по карте клиент обязан незамедлительно его погасить и выплатить установленные по договору проценты.

В силу п. 4.8 Условий держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах расходного лимита.

Согласно п. 4.14, п.5.2 Условий в случае, если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по Карте превышает остаток собственных средств Клиента в силу технологических особенностей проведения операции по Карте, курсовых разниц и других, не зависящих от Банка обстоятельств, Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету Карты в полном объеме. Порядок предоставления кредита и его погашения определен в разделе 5 Условий.

В силу п.5.3. датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету Карты.

Из выписок по карточному счету ФИО1 следует, что в результате проведения по карте операций на сумму, превышающую остаток средств на карте, образовалась задолженность ответчика перед истцом (неразрешенный овердрафт) в размере 881 282,58 руб., в том числе: просроченный основной долг - 379 580,05 руб., просроченные проценты - 501 702,53 руб.

Причиной возникновения неразрешенного овердрафта по счету карты явилось то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя реквизиты банковской №, совершал операции по оплате товаров/услуг в торгово-сервисных предприятиях на общую сумму 379 580,05 руб. При списании сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты товаров/услуг на счете карты Ответчика отсутствовала достаточная сумма для списания, а поскольку Банк обязан исполнить распоряжения клиента, направленные в адрес расчетного банка, и финансовые требования Банка-эквайера, ПАО Сбербанк зачислил свои собственные средства на счет клиента, которые в дальнейшем были списаны в пользу оплаты товаров/услуг.

После обработки расчетных операций банком было установлено, что истцом были получены денежные средства, превышающие остаток на счете в размере 379 580,05 рубля, которые были отражены банком, как неразрешенный овердрафт.

Как следует из выписок по счету ответчика, в установленный срок обязанность по возврату суммы задолженности по неразрешенному овердрафту им не исполнена, что предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата суммы неразрешенного овердрафта и причитающихся процентов.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст.ст. 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом (неразрешенный овердрафт) в размере 881 282,58 руб., в том числе: просроченный основной долг - 379 580,05 руб., просроченные проценты - 501 702,53 руб. 

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представили.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату задолженности (неразрешенного овердрафта) банковской карте, а доказательств отсутствия её вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 012,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности (неразрешенного овердрафта) по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка сумму задолженности (неразрешенного овердрафта) банковской карте в размере 881 282,58 руб., в том числе: просроченный основной долг - 379 580,05 руб., просроченные проценты - 501 702,53 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 012,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года

Судья И.А. Ситник