Дело № ***

63RS0№ ***-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре Чичковой Д.С., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Милованова И.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Гуськова А.В., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * * * 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «В, Г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

24 октября 2018 года, примерно в 02 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, в автомобиле марки «ЛАДА» 219010 во время движения от 

<

адрес> г. Сызрани до 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области ФИО1 обнаружил сотовый телефон марки «Нighscreen Boost II SE 5», оставленный в данном автомобиле ранее ему незнакомым Потерпевший №1 

<

дата>, примерно в 08 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: Самарская область, г. Сызрань 

<

адрес>, имевшего при себе обнаруженный им ранее, 

<

дата>, в автомобиле во время движения сотовый телефон марки «Нighscreen Boost II SE 5», оставленный в данном автомобиле ранее ему незнакомым Потерпевший №1, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, в крупном размере, с банковского счета. ФИО1, в указанные выше дату и время, имея при себе вышеуказанный сотовый телефон, утерянный ранее Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, с помощью услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», подключенной к сим-карте, находившейся в найденном им телефоне с абонентским номером № ***, отправил на № *** смс - сообщение со словом «БАЛАНС». После чего получил смс-сообщение, что на банковском счету № *** банковской карты № ***, принадлежащей Потерпевший №1, имеются денежные средства в размере 16700 рублей, а на банковском счету № *** банковской карты № ****8967, принадлежащей Потерпевший №1 имеются денежные средства в размере 460000 рублей.. 

ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 476700 рублей, то есть в крупном размере, с банковского счета, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что находившиеся на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства ему не принадлежат, и распоряжаться ими он не имеет права, 

<

дата> примерно в 08 час. 35 мин., используя услугу дистанционного обслуживания клиентов «Мобильный банк » и приложение «Сбербанк онлайн», совершил неправомерную банковскую операцию по переводу денежных средств со счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России», а именно операцию по переводу денежных средств с банковского счета № *** банковской карты № ***, принадлежащей Потерпевший №1, в сумме 10000 рублей, на банковский счет № ***, оформленный на имя ФИО1 в компании «Яндекс деньги». Таким образом, тайно похитив электронные денежные средства с банковского счета, оформленного на Потерпевший №1 в общей сумме 10000 рублей. Впоследствии указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, ФИО1, 

<

дата> примерно 08 час. 45 мин., точное время следствием не установлено, продолжая своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, в крупном размере, с банковского счета, используя услугу дистанционного обслуживания клиентов «Мобильный банк » и приложение «Сбербанк онлайн», путем ввода комбинации цифр, осуществил перевод со счета банковской карты № *** денежных средств в сумме 6700 рублей, на банковский счет № *** компании «Яндекс деньги», оформленного на имя ФИО1 Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после ввода цифровой комбинации, направленной на похищение денежных средств, получил отказ от ПАО «Сбербанк России» в данной операции, так как им был превышен суточный лимит по снятию денег. После этого ФИО1, 

<

дата> около 10 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в крупном размере, имея при себе вышеуказанный сотовый телефон, используя услугу дистанционного обслуживания клиентов «Мобильный банк » и приложение «Сбербанк онлайн», ввел комбинацию цифр с целью осуществления денежного перевода с банковского счета № *** банковской карты №****8967 в размере 460000 рублей на счет сим-карты с абонентским номером № ***, оформленной на его имя и находящейся в его пользовании, с целью хищения денежных средств в указанной сумме. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по обстоятельствам независящим от его воли, так как после ввода цифровой комбинации, направленной на похищение денежных средств в указанном размере, в осуществлении перевода было отказано ПАО «Сбербанк» в связи с большим объемом переводимых денежных средств.

Таким образом, ФИО2, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, в крупном размере, с банковского счета, 

<

дата> в период времени с 08 час. 35 мин. по 10 час. 00 мин, более точное время следствием не установлено, с помощью ранее найденного им сотового телефона, используя услугу дистанционного обслуживания клиентов «Мобильный банк » и приложение «Сбербанк онлайн», введя комбинации цифр, осуществил ряд операций, направленных на тайное хищение денежных средств в общей сумме 476700 рублей с банковского счета, чем намеревался причинить собственнику имущества гр. Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 476700 рублей, однако не смог довести свой единый преступный умысел до конца, по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как попытки перевода денежных средств с банковского счета, в крупном размере, были отклонены ПАО «Сбербанк России» в связи с превышением суточного лимита снятия денежных средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя признал полностью, просил строго не наказывать. Причиненный ущерб потерпевшему возмещен им полностью. Пояснил, что в конце октября 2018 года, точную дату не помнит, в ночное время, возвращался к себе домой от знакомого. Домой он возвращался на такси. Когда доехали до дома и стал выходить из автомобиля такси, то увидел, что на заднем сиденье автомашины такси лежит сотовый телефон. Он подумал, что это у него из кармана выпал принадлежащий ему сотовый телефон, указанный сотовый телефон он принял за свой, взял с собой. Умысла на хищение данного телефона у него не было, он данный телефон забрал по ошибке. Когда пришел к себе домой, то достал указанный выше сотовый телефон, и понял, что по ошибке забрал чужой телефон. Он включил данный телефон, каких-либо паролей на нем не было. Утром с данного телефона он отправил сообщение на № *** и увидел, что к телефону подключена услуга «Мобильный банк». Путем набора цифр он зашел при помощи услуги «Мобильный банк» в приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России». Он выяснил, что к номеру сотового телефона, который он ранее нашел в салоне автомобиля такси, прикреплены два банковские счета, на одном из них имелись денежные средства в размере 16700 рублей, а на втором- в сумме 460000 рублей. Чтобы перевести денежные средства с банковских счетов неизвестного человека, который утерял данный телефон, он в этот же день утром, точную дату и время не помнит, при помощи сим-карты, оформленной на подругу его гражданской жены, создал электронный счет на интернет сайте «Яндекс. Деньги». После этого он перевел денежные средства, используя услугу «Мобильный банк » и приложение «Сбербанк онлайн», установленный на найденном им телефоне, в сумме 10000 рублей на счет «Яндекс.Деньги». Затем в течение часа в момента перевода денежных средств в сумме 10000 рублей, он вновь попытался при помощи услуги «Мобильный банк» и приложения «Сбербанк Онлайн» перечислить на электронный счет «Яндекс.Деньги» денежные средства в размере 6700 рублей. Однако это ему не удалось, поскольку пришло смс-сообщение с номера 900 о невозможности осуществления операции в связи с превышением лимита перевода денежных средств. После этого он также при помощи услуги «Мобильный банк» и приложения «Сбербанк онлайн» попытался перевести с банковского счета, привязанного к номеру сотового телефона, который он нашел в салоне автомобиля такси, на номер счета своего сотового телефона денежные средства в сумме 460000 рублей. Однако это не получилось, пришло смс-сообщение с номера 900 о невозможности осуществления операции в связи с превышением лимита перевода денежных средств. Больше он попытки перевода денег не осуществлял. Примерно через 3 недели после этого, он с указанного электронного счета «Яндекс.Деньги» перевел денежные средства на другой счет «Яндекс.Деньги», который был оформлен на его имя. Впоследствии перевел с этого счета денежные средства в сумме 10000 рублей на банковскую карту своей гражданской супруги. Гражданской супруге пояснил, что ему должны перечислить долг, и данные 10000 рублей необходимо снять. Позже гражданская супруга сняла с банковской карты 10000 рублей, которые ему отдала. Через непродолжительное время найденный сотовый телефон вместе с находящейся в ней сим-картой выбросил в мусорный ящик, расположенный возле своего дома. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Деньги в сумме 10000 рублей и стоимость телефона он вернул потерпевшему полностью. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>, примерно в 00.30 часов он на автомобиле такси поехал к своей знакомой, чтобы выпить чаю. С собой у него был сотовый телефон. По приезду к подруге он обнаружил пропажу сотового телефона, предположил, что возможно забыл телефон у себя в квартире. Позже, ночью с телефона подруги вызвал себе автомобиль такси и уехал домой. Приехав домой, он дома сотовый телефон не обнаружил. После чего лег спать. Проснувшись утром, телефон также не нашел. К номеру сотового телефона, который он потерял, были подключены услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» и приложение «Сбербанк Онлайн», к которым были «прикреплены» две банковские карты со счетами. Одна была дебетовая карта, на которой были денежные средства в суме 16700 рублей, а вторая – кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 460000 рублей. Кредитная банковская карта была активирована, он ею неоднократно пользовался, расплачивался в магазине в пределах 30000-50000 рублей. На сотовом телефоне пароль не был установлен. На услуге «Мобильный банк» был установлен пароль. 

<

дата> он зашел на сайт «Сбербанк Онлайн», где в личном кабинете обнаружил, что со счета его банковской дебетовой карты пропали денежные средства в сумме 10000 рублей. Данные денежные средства были переведены 

<

дата> около 08.40 часов на счет «Яндекс.Деньги». Позже он получил выписки со счета и распечатку с его номера телефона. Когда он получил ответ в банке, он увидел, что преступник пытался с его кредитной карты похитить деньги в сумме 460000 рублей, перевести на номер сотового телефона. Однако в выполнении перевода банком было отказано, так как сумма перевода на телефон превышала лимит. Также была попытка перевода денежных средств с его дебетовой карты в сумме 6700 рублей, но в переводе денег было отказано в связи с превышением лимита перевода денег. В настоящий момент ему деньги за телефон и похищенные денежные средства в сумме 10000 рублей отдали, поэтому материальных претензий к ФИО1 не имеет. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает водителем такси. В октябре 2018 года, точную дату он не помнит, возможно в ночь на 

<

дата> он работал. Около часа ночи он забрал клиента, мужчину, отвозил к дому на 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области. Точный адрес не помнит. По пути он останавливался у АЗС, где мужчина купил сигареты, разменяв денежные средства. Утром этого же дня около 09 часов ему звонил этот пассажир, пояснил, что оставил в салоне автомобиля свой сотовый телефон. Он осмотрел салон автомобиля такси, но телефона не обнаружил.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что у неё есть знакомый - Потерпевший №1. 

<

дата> примерно в первом часу ночи к ней домой приехал в гости Потерпевший №1. По его виду он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал, то сказал, что не может найти свой телефон. Потерпевший №1 предположил, что скорее всего он забыл его у себя дома. Позже Потерпевший №1 уехал домой. Впоследствии она узнала от Фантоненко, что с его банковской карты пропали деньги в сумме 10000 рублей 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает в должности оперуполномоченного МУ МВД России «Сызранское». ФИО1 собственноручно, добровольно и без какого-либо принуждения написал протокол явки с повинной, в которой указал, что в конце октября 2018 года тот совершил хищение денежных средств, при помощи услуги «Мобильный банк», приложение которого было загружено в сотовом телефоне, который он нашел в машине такси, когда возвращался домой от своего товарища. ФИО1 пояснил, что он перевел деньги в сумме 10000 рублей. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что работает в службе безопасности ПАО «Сбербанк». На кредитные карты установлена часть ограничений по снятию и списанию денежных средств. Так с кредитной карты нельзя в один прием списать или снять сразу всю доступную сумму денег (доступный лимит). Используя услугу «Мобильный банк», можно перевести денежные средства со счета на другой счет, не более 7000 рублей в сутки. Также установлено ограничение на перевод денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн» - не более 50000 рублей в сутки. 

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, она проживает с сожителем ФИО1. П пользуется мобильным телефоном с номером № ***. Она работает в ПАО «Мегафон» специалистом офиса продаж. Иногда она не выполняет план по продаже сим-карт, и просит разрешения у своих подруг и знакомых, чтобы оформить сим-карты на их имя. Данные карты, оформленные на её друзей и знакомых иногда приносит к себе домой. Она оформила сим-карту на свою подругу – Свидетель №1, У нее есть зарплатная карта ПАО «Сбербанк» № ***. Примерно в конце ноября 2018 года, точную дату не помнит, П сказал, что ему на её карту должны перечислить деньги в сумме 10000 рублей в счет долга. Кто именно ему эти деньги должен перевести, П не говорил. После этого, спустя некоторое время, на указанную выше банковскую карту поступили деньги в сумме 10 000 рублей, которые она по просьбе ФИО1 сняла со своей карты и передала П. 

<

дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что указанные выше денежные средства в размере 10000 рублей, которые были переведены на её банковскую карту, на самом деле были похищены с банковской карты какого – то мужчины при помощи услуги «Мобильный банк». От сотрудников полиции также стало известно, что изначально данные деньги были переведены на счет «Яндекс.Кошелек», к которому была привязана сим-карта с номером № ***, которая была оформлена на Свидетель №1, которую она с разрешения ФИО5 оформила на ее имя, и которая находилась у неё дома. (т.1, л.д.61-62).

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, у неё есть подруга - Свидетель №2, которая проживает по 

<

адрес>. Свидетель №2 по данному адресу живет своим гражданским мужем – ФИО1. Она знает, что Свидетель №2 на неё иногда оформляет сим карты оператора сотовой связи «Мегафон», так как она работает в указанной компании и с нее требуют продажи и подключения. Но оформленными на её имя сим картами, она не пользуется, эти сим карты просто остаются у Свидетель №2. 

<

дата> её и Свидетель №2 вызвали в полицию, где сказали, что при помощи оформленной на её имя сим-карты, были переведены деньги с чужой банковской карты. Потом выяснилось, что дома у Свидетель №2 была сим-карта, оформленная на её имя, которой воспользовался П и перевел деньги при помощи услуги «Мобильный банк», которая была установлена в найденным им телефоне, когда он ехал в машине такси. (т.1, л.д. 66-67).

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, около двух лет он знаком с ФИО1, которого характеризует с положительной стороны, он не курит, не злоупотребляет спиртными напитками. Крайний раз он и П встречались в конце октября 2018 года, точного числа не помнит. П был у него в гостях. Домой П уезжал уже ночью на машине такси, какой именно, не помнит. О том, что П совершил какое либо преступление, ему ничего не известно. (т.1, л.д.75).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

дата> около 08 часов 40 минут похитило с его банковской карты деньги в сумме 10000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т.1. л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в кабинете № *** задания отдела полиции № *** МУ МВД России «Сызранское» у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы на сотовый телефон, справка о состоянии вклада на имя Потерпевший №1, детализация телефонных соединений за 

<

дата>, банковская карта Сбербанка РФ, оформленная на имя на Потерпевший №1.(т.1, л.д.5-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен и изъят у Потерпевший №1 ответ на запрос из банка о состоянии счетов. (т.1, л..23-25).

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, которым осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя Потерпевший №1, с которой были списаны денежные средства. (т.1, л.д. 28-30). Данная банковская карта приобщена к материалам уголовного дела. (т.1, л.д.31). 

Протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 собственноручно написал о его причастности к совершении хищения с банковской карты денежной средств в сумме 10000 рублей. (т.1, л.д.43).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> г.Сызрани, где проживет ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно на кухне он вставлял в найденный им телефон сим-карту и именно на кухне он переводил, используя найденный телефон, с карты деньги. (т.1, л.д.89-90). 

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены следующие документы: 

- кассовый чек от 

<

дата>, из которого видно, что были куплены сотовый телефон марки «Нighscreen Boost II SE 5» за 12990 рублей, чехол к телефону стоимостью 

<

***> рублей. 

- голографическая наклейка, на которой указан № *** имей телефона «№ ***» и 2 имей телефона «№ ***». 

- детализация телефонных соединений за 

<

дата> по абонентскому номеру № ***, из которой следует, что 

<

дата> в 08 часов 43 минуты было направлено на указанный номер СМС сообщение (входящее), что был перевод денег на «Яндекс.Деньги»;

- справка от 

<

дата> ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада на имя Потерпевший №1 за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. Из которой следует, что после списания денег в сумме 10.000 рублей, на счете осталось 6700 рублей. 

- копия ответа ПАО «Сбербанк» на обращение Потерпевший №1 о предоставлении информации о совершенных операциях через систему «Сбербанке Онлайн» от 

<

дата>. Из данного ответа видно, что 

<

дата> был одобрен перевод с карты № *** на счет «Яндекс. Деньги» в сумме 10000 рублей. 

<

дата> был отклонен перевод с карты № *** на счет «Яндекс.Деньги» в сумме 6700 рублей. 

<

дата> был отклонен перевод с карты № *** на счет «Яндекс.Деньги» в сумме 6650 рублей. 

<

дата> был отклонен перевод с карты № *** на телефон № *** в сумме 460000 рублей. (т.1, л.д.76-79. Указанные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 80). 

Расписка Потерпевший №1 о получении от ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 10000 рублей и 4000 рублей. (т.1, л.д.68, 91).

Сообщение начальника отдела экономической безопасности ООО НКО «Яндекс.Деньги» ФИО11, согласно которого 

<

дата> в 08.34 часов на «Яндекс.Деньги» было создано электронное средство платежа № ***, к которому был привязан номер телефона № ***. (т.1, л.д. 46-47). 

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей, а также оглашенным показаниям свидетелей у суда не имеется. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший, свидетели давали последовательные показания, противоречий в их пояснениях не имеется. Показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследуя показания вышеперечисленных потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными. 

Доказательств оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого ФИО1. в судебном заседании не установлено. Ранее потерпевший, свидетели в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшего, и желал наступления данных последствий. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака – «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне и необоснованно вмененный подсудимому, так как подсудимый совершил покушение на хищение денежных средств с банковского счета,

Отказ государственного обвинителя в части является обязательным для суда и обоснованным в данном случае. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «В, Г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

* * *

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдет, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства и по месту работы подсудимый характеризуется положительно. 

Преступление, предусмотренное п. «В, Г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым, относящегося к категории тяжкого преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.И, п.К ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, сообщение о местонахождении похищенного имущества, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, * * *

Смягчающим наказание подсудимому суд также признает явку с повинной - с учетом письменных объяснений, в которых подсудимый сообщил сотрудникам правоохранительных органов не известные им ранее обстоятельства совершения преступления и указал на свою причастность к его совершению. (т.1 л.д.43-44).

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Также суд не находит основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного места работы и источника доходов, небольшой размер заработной платы, суд полагает возможным с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Поскольку наказание в виде штрафа и принудительных работ не может быть назначено подсудимому, так как у подсудимого небольшой размер заработной платы, * * *

Суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления в виде раскаяния, * * *, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, то есть без реальной изоляции от общества. Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «В, Г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически ежемесячно по установленному графику являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: * * *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна

Судья О.А.Бузаева

Секретарь Чичкова Д.С

Приговор вступил в законную силу «___»____________2019 года

Секретарь