Дело № 2-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) 

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фитлиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Меридиан» о признании нарушенными права потребителя, признании договора на организацию перевозок пассажиров, приказа об утверждении тарифа на услуги по перевозке пассажиров незаконными. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании нарушенными права потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что (дата) он сел на остановке «Площадь Володарского» в автобус ответчика на котором была вывеска с указанием маршрута (№). Он оплатил проезд и доехал до нужной остановки. В настоящее время выяснилось, что ответчик не имел право перевозки пассажиров по маршруту (№), что он обманул его, подверг опасности. Просит признать, что ответчик нарушил его права потребителя.

Определением судьи Центрального районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДВ - Меридиан».

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела (дата) заявил ходатайство об увеличении исковых требований, дополнительно просил суд : признать договор между ИП ФИО2 и ООО «ДВ-Меридиан» на организацию перевозок пассажиров по маршруту (№) и приказ ИП ФИО2 от (дата) об утверждении тарифа на услуги по перевозке пассажиров по маршруту (№)- незаконными. 

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) ООО «ДВ-Меридиан» освобождено от участия в деле в качестве 3 лица и привлечено в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО3, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца ФИО1, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду о том, что ИП ФИО2 не является перевозчиком по маршруту (№), поэтому она не имела права перевозить истца, подвергая его опасности, чем нарушила право потребителя на получение информации, она обманула пассажира. Считает, что договора перевозки пассажиров между ИП ФИО2 и ООО «ДВ- Меридиан» не существует. ООО «ДВ - Меридиан» не имело право передавать права по осуществлению перевозок ИП ФИО2 по маршруту (№). Незаконность действий подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил перевозок. У ответчика отсутствует карта маршрута, свидетельство на право перевозок. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ИП ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования ФИО1 не признал, пояснив суду о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку его права потребителя не нарушены, перевозка пассажира ФИО1 осуществлена транспортом ответчика, при этом ФИО1 за проезд произвел плату, которая явилась предметом судебных разбирательств многих гражданских дел, вся необходимая информация в салоне автобуса маршрута (№) имела место, при этом договор перевозки между ИП ФИО2 и ООО «ДВ - Меридиан» уже не является действующим, его подлинник не сохранился.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «ДВ-Меридиан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрел в отсутствие соответчика ООО «ДВ-Меридиан». 

Ранее в судебном заседании от (дата) представитель ООО «ДВ- Меридиан» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования истца ФИО1 не признала, суду пояснила о том, что исковые требования являются необоснованными. В 2016году МУП «ПАТП-1» передало ООО 

«ДВ- Меридиан» маршрут (№) на осуществление перевозки пассажиров. Данный маршрут являлся нерегулируемым, при этом сам перевозчик устанавливал тарифы по оплате проезда. В отношении ООО «ДВ-Меридиан» по жалобе ФИО6 проводилась проверка, в жалобе заявителю было отказано. Оригинала договора перевозки между ООО «ДВ –Меридиан» и ИП ФИО2 у них не сохранилось, поскольку он не является действующим. 

Суд, заслушав объяснение стороны, представителей, изучив материала дела, приходит к следующему выводу: 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (дата) и осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на территории РФ на основании лицензии №АСС-27-035023 от (дата) бессрочно.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП от (дата), копиями свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 27 (№), лицензии № АСС-27-035023 от (дата).

Положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, свободна в решении вопроса в части определения способа получения прибыли от определенного вида деятельности, в том числе, и от осуществления перевозки граждан на коммерческой основе. 

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Меридиан» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении в (адрес) по маршруту (№). 

Приказом ИП ФИО2 от (дата) утвержден тариф на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальному сообщению в (адрес), предоставляемому ИП ФИО2, где указан тариф на перевозку пассажиров по маршруту (№), сообщением г. Комсомольск-на-Амуре- (адрес) в пределах городского округа г. Комсомольск-на-Амуре в размере 19 рублей. 

В соответствии со статьей 789 Гражданского кодекса РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Маршрут (№) «г.Комсомольск-на-Амуре–(адрес)» является межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам (адрес) от (дата) (№)-Ц «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении на территории Комсомольского муниципального района (адрес)», действующим в период с (дата) по (дата) установлено, что плата за проезд пассажира и провоз одного места багажа в автобусах пригородного сообщения в пределах городского округа «(адрес)» не должна превышать предельный максимальный тариф, установленный на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом по городскому округу «(адрес)».

Постановлением Комитета по ценам и тарифам (адрес) от (дата) (№)-Ц «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа «(адрес)», действующим на (дата), установлено, что для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по перевозке пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом категории М2, М3, предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа на территории городского округа «(адрес)» в размере 19 руб.

Исходя из картографического описания границы муниципального образования г.Комсомольска-на-Амуре, содержащегося в (адрес) от (дата) (№) «О наделении муниципального образования (адрес) статусом городского округа и об установлении его границы», а так же из публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра (http://pkk5.rosreestr.ru), остановочный пункт «2-е Сады» расположен в пределах городского округа «(адрес)».

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО1 не предоставил доказательств нарушения его прав потребителя, при этом суд исходит из того обстоятельства, что перевозка пассажира ФИО1 (дата) с остановки «Площадь Володарского» до нужного ему места прибытия « Городские Сады (№)» осуществлена перевозчиком данного маршрута ИП ФИО2, плата за проезд в размере 19 рублей была взята ответчиком на законных основаниях. Утверждение истца ФИО1 о том, что ответчик нарушила его право на получение информации является несостоятельным, поскольку считает, что вся необходимая информация о перевозчике, страховой компании, в салоне автобуса маршрута (№), имела место, иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании нарушенными права потребителя нет. 

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о признании договора об организации регулярных перевозок, заключенного между ИП ФИО2 и ООО

«ДВ-Меридиан», признании приказа ИП ФИО2 от (дата) «Об утверждении тарифа на услуги по перевозке пассажиров по маршруту (№)» незаконными, суд исходит из следующего: 

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ определено, что одни из условий для признания недействительным сделки является нарушение интересов лица, которое заявляет подобное требование. 

В ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлено доказательств нарушении его прав в результате заключения указанного договора. 

Ссылки истца ФИО1 о том, что для получения права на осуществление пассажирских перевозок ФИО2 необходимо заключить соответствующий договор с администрацией города, суд находит необоснованными, поскольку считает, что на территории (адрес) условия и порядок транспортного обслуживания населения городского округа определены постановлением Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№), которым утверждено Положение о проведении конкурса на право выполнения регулярных пассажирских перевозок на маршрутах движения автомобильного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров на территории муниципального образования городского округа «(адрес)».

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Положения, местная администрация на территории городского округа организует обслуживание населения в соответствии с требованиями законодательства, выставляя на конкурс право заключить договор на перевозку пассажиров на территории муниципального образования городского округа по определенному в конкурсной документации маршруту(ам), графику(ам) движения с указанием начала и окончания движения транспортных средств, с указанием интервалов движения, расчетного количества автобусов.

Из изложенного следует, что согласно данному Положению участие в конкурсе и победа в нем не является обязательным условием для осуществления перевозок на территории муниципального образования, а лишь гарантирует перевозчики, признанным победителями конкурса, право на получение компенсации расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, в силу заключенных с ними договоров с КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре». Участие в подобном конкурсе является добровольным волеизъявлением перевозчиков и не ограничивает их право на осуществление перевозок на платной основе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что права истца ФИО1 оспариваемыми договорам о перевозке и приказом об утверждении тарифа не нарушены, а потому полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Меридиан» о признании нарушенными права потребителя, признании договора на организацию перевозок пассажиров, приказа об утверждении тарифа на услуги по перевозке пассажиров незаконными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Фурман Е.Ю.