дело №2-4002/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 19 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 595 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 0,8% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить установленные условиями договора проценты. Денежные средства ответчиком были получены. Принятые обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 6650 960 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга 571 570 рублей 34 копейки, проценты – 489 264 рубля 20 копеек, штрафные санкции – 5590 126 рублей 08 копеек. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6650 960 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга 571 570 рублей 34 копейки, проценты – 489 264 рубля 20 копеек, штрафные санкции – 5590 126 рублей 08 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по основному долгу в размере 571570 рублей 34 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 26711 рублей 78 копеек не отрицали. В остальной части исковые требования не признали. Указали на то обстоятельство, что расчет суммы просроченных процентов в размере 461362 рубля 28 копеек является неустойкой и рассчитывается с нарастающим итогом после введения в отношении банка процедуры банкротства. При этом заявили о несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 5590126 рублей 08 копеек, просили о ее снижении по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации. ФИО1 не мог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в силу отзыва у Банка лицензии. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 595000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 0,8 % за каждый день. 

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен надлежащим образом, кредитный договор им подписан. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6650 960 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга 571 570 рублей 34 копейки, проценты – 489 264 рубля 20 копеек, штрафные санкции – 5590 126 рублей 08 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил факт получения им досудебной претензии о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.51).

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации им не представлены.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства в общей сумме 5590 126 рублей 08 копеек.

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из содержания кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что банком установлен высокий размер неустойки: 2% за каждый день от суммы просроченного платежа. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 200000 рублей.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, взыскиваемая неустойка в сумме 200000 рублей не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен судом и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 330 ГК Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, то оснований для полного освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку плата за пользование денежными средствами обоснована, рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1260 834 рубля 54 копейки, из которых: сумма основного долга- 571 570 рублей 34 копейки, проценты – 489 264 рубля 20 копеек, штрафные санкции - 200 000 рублей.

Возражения ответчика на исковое заявление обосновано общими суждениями и какими-либо документальными доказательствами с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтверждено. Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 ГК Российской Федерации считается исполнением обязательства.

Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 454 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов удовлетворить частино. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260834 рубля 54 копейки, из них: основной долг – 571570 рублей 34 копейки, проценты – 489264 рубля 20 копеек, штрафные санкции – 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 41454 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.