Дело № 2-1459/2017

11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре Евстратовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 

ФИО3 АлексА.а 

к 

ФИО2 

о возмещении ущерба,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Были повреждены автомобиль ФИО1 .... гос. рег. знак № и автомобиль ФИО3 .... гос. рег. знак № Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 129302 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 3872 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2000 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб.; в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 182016 руб., расходы по составлению отчета 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 5087 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13500 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб. (л.д.139).

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 65-66).

В судебном заседание представитель истцов ФИО4 поддержала заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, вину в произошедшем ДТП не оспаривали, возражали против удовлетворения исковых требования, полагая сумму ущерба завышенной. 

Судом, с учетом мнения представителей истца, определено рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей ответчика ФИО2 .... г.р.з. №, истца ФИО1 .... г.р.з. № и истца ФИО3 .... г.р.з. №.

Виновником ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. На нее наложено административное взыскание в виде штрафа 1500 руб. (л.д. 13). Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля .... г.р.з. № явдяется ФИО1 (л.д.10), собственником автомобиля .... г.р.з. №, является ФИО3 (л.д.11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей и без учета износа деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей и без учета износа деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. № без учета износа запасных частей составила 112998 руб., с учетом износа деталей 79727 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. № без учета износа запасных частей составила 159737 руб., с учетом износа деталей 112793 руб. (л.д. 95-105).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставить следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам на дату ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. № по средним рыночным ценам на дату ДТП составила 129302 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. № по средним рыночным ценам на дату ДТП составила 182016 руб. (л.д. 120-132).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд приходит к выводу, что причиненный истцам ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. Следует учесть также, что, как указано выше, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортным средствам истцов.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из достоверных и допустимых доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 129302 руб., в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба 182016 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. каждым (л.д. 69-70).

В данном случае представленные истцами отчеты о стоимости восстановительного ремонта, составленные независимым оценщиком ФИО10, не приняты судом в обоснование выводов о размере причиненного вреда, в связи с чем, требование о включении стоимости указанной оценки в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина 5087 руб. (л.д.3-4), а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 144-145). С учетом уменьшения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 4840,32 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб. 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина 3872 руб. (л.д.5-6), а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 142-143). С учетом уменьшения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3786,04 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб. 

Также истцами понесены расходы на оформление нотариальных доверенностей № и № на представителя ФИО4 в размере 2000 руб. каждый, что подтверждается справками нотариуса ФИО11 (л.д.67-68, л.д. 140-141). Указанный расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 2000 руб. каждому.

Истцами представлен договор на оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и истцами, а также расписками о получении ФИО4 денежных средств в размере 13500 рублей в счет расходов за оплату услуг представителя с каждого истца (л.д.71,72,146,147)

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, выполнение письменной работы (составление искового заявления), категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. каждому.

По мнению суда, указанный размер расходов является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 129302 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3872, 04 руб., а всего 152088,04 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 АлексА.а в счет возмещения ущерба 182016 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4840,32 руб., а всего 205856,32 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течении месяца через Ленинский районный суд г. Владимира.

Судья Середенко С. Г.