31RS0021-01-2023-000765-05 №1-75/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 17 августа 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И., 

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственных обвинителей: помощников Старооскольского городского прокурора Черских Л.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 07.04.2016 Старооскольским районным судом Белгородской области по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 05.04.2019 по отбытии срока наказания;

- 24.04.2020 Старооскольским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.08.2020 по отбытии срока наказания;

- 13.04.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 29.06.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи от 13.04.2021, окончательно к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.09.2021 по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 21.07.2022, вступившего в законную силу 15.08.2022, ФИО3, имеющему не снятую и не погашенную судимость по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 07.04.2016 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ, установлен административный надзор на срок до 05.04.2027, исчисляемый со дня вступления решения в законную силу, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета пребывания в местах общественного питания, реализующих спиртосодержащую продукцию и обязательства явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

В период фактического проживания в 

<

адрес> ФИО3 встал на учет в УМВД России по г. Старому Осколу, в отношении него заведено дело административного надзора, был ознакомлен с установленными судом ограничениями его прав и свобод и обязанностями, графиком прибытия на регистрацию, предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора. Контроль за исполнением им обязанностей и ограничений, установленных судом, осуществлялся УМВД России по г.Старому Осколу по месту его жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ФИО3, проживая в 

<

адрес>, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в целях уклонения от административного надзора систематически, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в виде обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, за что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (три раза); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

При неоднократном нарушении ФИО3 административных ограничений, установленных ему судом, им не было соблюдено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность: на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по Старому Осколу Белгородской области ФИО14 от 05.05.2023, вступившего в законную силу 16.05.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находился в общественном месте, в районе 

<

адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выраженном в шаткой походке, неопрятном внешнем виде, запахе алкоголя изо рта. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО3, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник Поволяева О.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против правосудия, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Данных об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, что просит учесть защитник, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия и расследования преступления информация установлена из иных источников. Преступление выявлено сотрудниками полиции в ходе контроля исполнения поднадзорным административных ограничений, а позиция ФИО3 в ходе расследования сводилась лишь к даче признательных показаний в ходе однократного допроса в статусе подозреваемого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, не установлено, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Полное признание вины в совершении преступления, согласие с предъявленным обвинением, является условием проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитывается при назначении наказания, но не является основанием для признания его смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидив преступлений по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 07.04.2016 (л.д. 71-74), учитывая требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Административный надзор ФИО3, судимому по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 07.04.2016 за совершение преступлений по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в силу которого административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений (л.д. 91-92). 

В связи с этим, судимость по приговору от 07.04.2016 (л.д. 71-74) являлась основанием для установления за ФИО3 административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива в связи с той же судимостью обстоятельством, отягчающим наказание, повлекло бы ее двойной учет вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Он имеет судимости за преступления небольшой тяжести по приговорам от 24.04.2020, 13.04.2021, 29.06.2021 (л.д. 16-18, 19-22, 76-79), что не учитывается при признании рецидива преступлений (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

ФИО3 судим за совершение умышленных преступлений против собственности, против правосудия, за которые отбывал наказания в виде лишения свободы, где характеризовался отрицательно. В Старооскольском городском округе ФИО3 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, однако злоупотребляет спиртным, помимо правонарушений, охватывающихся диспозицией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, он допускал правонарушения и в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах и неуплату административных штрафов в установленный срок. Он не работает, постоянного источника дохода и семьи не имеет, по месту жительства в управление сельской территории жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 23-26, 46, 61, 62, 63, 65-69).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеизложенные сведения о личности ФИО3, признанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Назначение такого наказания, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий, будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Иные менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Совокупность данных о личности ФИО3, его последовательное незаконопослушное поведение, свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний, сформировавшейся устойчивой антисоциальной направленности личности, что не позволяет суду усмотреть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении его категории.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, его отношение к совершенному преступлению, выразившееся в раскаянии, и желание трудиться, суд полагает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, у осужденного не выявлено, оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду не представлены.

В исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО3, находящийся на свободе, должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника Поволяевой О.А. в сумме 4680 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному к месту отбывания принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде по назначению суда адвокатом Поволяевой О.А. в сумме 4680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Р.И. Ананьев