Дело № 1 – 48/2021 год 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 29 марта 2021 года 

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А., 

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя – Ткаченко Е.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника по назначению – Парамонова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,

ФИО1, * 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 23 часа 35 минут, ФИО1, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, по части 2 статьи 12.6 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи СУ № 14 Смирныховского района, Сахалинской области от 23 августа 2020 года, вступившего в законную силу 3 сентября 2020 года, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, решил управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Исполняя задуманное, дата примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь на участке местности напротив дома, расположенного в *, с целью поездки к АЗС, сел на водительское сиденье, завел двигатель и управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный номер *, совершил поездку из * в *, где напротив дома, расположенного в * дата в 1 час 00 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу М.Р.С. и Т.С.В. , для проверки документов, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, дата в 1 час 20 минут ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола *, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Далее, дата в 1 час 25 минут, с согласия ФИО1, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», госреестр *, заводской *, по результатам теста *, согласно Акта *, дата в 2 часа 56 минут, в организме ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,480 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Прамонова О.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Парамонов О.В. и государственный обвинитель Ткаченко Е.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его проживания.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. 

Как личность, ФИО1, в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершил в молодом возрасте, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с мамой, которая имеет тяжелое заболевание. 

В соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством. 

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие матери, имеющей тяжелое заболевание, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившим, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, жалобы от соседей на него в полицию не поступали, поступала жалоба от бывшей сожительницы, на профилактических учетах в ОУУПиПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит, в злоупотреблении алкоголем в быту замечен не был. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности, в том числе неоднократно за нарушение Правил дорожного движения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено. 

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, отсутствие постоянной работы и материального дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей матери имеющей тяжелое заболевание, оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа, суд не находит, так как это может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, а также содержании малолетнего ребенка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

DVD – R диск с видеозаписью за дата – хранить при материалах уголовного дела; 

автомобиль марки «*» с государственным регистрационным номером *, ключи от замка зажигания с брелоками, переданные на ответственное хранение П.А.О., оставить законному владельцу – П.А.О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.