Дело № 10-24/2025

УИД: 23MS0088-01-2025-001207-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» декабря 2025 г. г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сикальчук Б.А.,

при секретаре Стяжковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО13

осужденного ФИО12

защитника – адвоката Трпески А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО15 потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 07.04.2025, которым ФИО14 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 (триста) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 07.04.2025 ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Не согласившись с выводами мирового судьи, осужденный ФИО17 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, мотивировав следующим.

В материалах дела содержится ордер адвоката Морозова С.А., который является недействительным, так как не соответствует требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.09.2024 № 282, то есть отсутствуют наименование территориального органа, выдавшего ордер, дата выдачи ордера, дата принятия адвокатом поручения и полное наименование адвокатской палаты, адрес адвокатской палаты и стадия рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации. Кроме того, предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в основу приговора положено доказательство – протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО18 от 20.11.2024, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей, и протокол очной ставки между потерпевшим ФИО52 и подозреваемым ФИО53 от 20.11.2024, в ходе которой, потерпевший подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего. Суд неверно исследовал и дал оценку указанным доказательствам, так как согласно данным очным ставкам он ФИО19 их подтвердил частично, лишь в части того, что приехал к данному дому и находился на территории, в остальной части указанные показания опроверг, что судом не было учтено, заняв сторону потерпевших.

В связи с чем, просит отменить обжалуемый приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Кроме того, не согласившись с выводами мирового судьи, потерпевшая ФИО20 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, мотивировав следующим.

Применение нормы закона, смягчающей наказание ФИО21 а именно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего ФИО22 не обоснованно и не подтверждено фактическими обстоятельствами дела, не отражено в протоколе судебного заседания.

Судом не учтено, что преступление совершено из мести за правомерные действия других лиц, и не была применена норма УК РФ, предусматривающая обстоятельства отягчающие наказание подсудимому.

В нарушение ст. 222 ГПК РФ гражданский иск оставлен без рассмотрения. Ссылка в приговоре на государственного обвинителя, который просил гражданский иск выделить в отдельное гражданское производство, с целью уточнения исковых требований, не соответствуют действительности.

В связи с чем, просит отменить обжалуемый приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный ФИО23 и его защитник Трпески А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО24 выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает приговор мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 07.04.2025 законным и обоснованным.

Потерпевшие ФИО25 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Согласно поступившим телефонограммам просили жалобы рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина ФИО26 подтверждена приведенными мировым судьей в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО27 свидетеля ФИО28 протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО29 от 20.11.2024, в ходе которой потерпевшая ФИО30 подтвердила свои показания, данным ею в ходе допроса в качестве потерпевшей; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО31 и подозреваемым ФИО32 от 20.11.2024, в ходе которой потерпевший ФИО33 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего; протоколами очных ставок между потерпевшими ФИО34 и ФИО35 и свидетелем ФИО36 в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания, данные ими в ходе допроса в качестве потерпевших, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства в целом согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с требованиями закона, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания всех участников процесса и другие доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности показаний потерпевших и свидетеля, приведенных в подтверждение вины ФИО37 не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетеля, влияющих на доказанность вины ФИО38. и на квалификацию его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту ФИО39 судом первой инстанции не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО40 в указанном преступлении, суд установил правильно фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал их правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО41 суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО51 его возраст, совершение им преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Следуя этому принципу, суд убедительно мотивировал выводы о назначении ФИО42 наказания в виде обязательных работ, и не согласиться с ним оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, с чем соглашается апелляционная инстанция. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Поскольку осужденным совершено преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО43 оспариваемый осужденным ордер № 577241 от 18.02.2025 (л.д. 164) содержит все необходимые реквизиты, которые заполнены, на ордере имеется печать адвокатского кабинета.

При этом, согласно указанного ордера адвокату Морозову С.А. представившего удостоверение № 7800 поручена защита интересов ФИО44 в порядке ст. 51 УПК РФ (по назначению).

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, доводы потерпевшей ФИО45 в части того, что в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об исследовании судом такого смягчающего обстоятельства, как аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, указанные доводы были предметом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 20.03.2025 – 07.04.2025 замечания отклонены в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 20.03.2025 – 07.04.2025 и приговора, подробно исследованы данные о личности ФИО46 и предшествующие преступлению обстоятельства, по результатам чего мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшей ФИО47 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации причиненного материального ущерба в размере 42 422 рубля 52 копейки и морального вреда в размере 49 577 рублей 48 копеек.

Мировой судья обоснованно признал за потерпевшей право на удовлетворении гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оставление гражданского иска без рассмотрения не лишает потерпевшую возможности обратиться с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи от 07.04.2025, которым ФИО48 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 (триста) часов – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО49 потерпевшей ФИО50 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья: Б.А. Сикальчук