Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Светлый 26 февраля 2019 года 

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н., 

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» к ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с потравой посевов озимых культур,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Правдинское Свино Производство» (далее по тексту - АО «Правдинское Свино Производство», истец) обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с потравой посевов озимых культур. В обоснование требований указало, что в период с 01 августа 30 августа 2017 года на земельных участках с учетными кадастровыми номерами (№), входящих в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, общей площадью 24116100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (участок находится на запад от города), была обнаружена потрава посевов сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) овцами и баранами, принадлежащими ФИО1. 

Принадлежность недвижимого имущества, в котором размещался скот ответчика, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2017 г. №39/001/047/2017- 6007 (здание коровника с молблоком).

Потрава посевов сельскохозяйственных культур произошла в результате безнадзорного и безконтрольного перемещения скота, принадлежащего ответчику, по полям истца в неопределенном количестве голов.

Согласно акту о потравах посевов зерновых культур от 18.09.2017 года, составленного с участием главного специалиста по растениеводству и землепользованию управления сельского хозяйства администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО11 площадь потравы пшеницы на полях истца составила 40 га.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под сельскохозяйственные угодья на основании Договора аренды земельных участков №16/13 от 17 сентября 2013 года.

Сумма ущерба, нанесенного в результате потравы посевов озимой пшеницы составила 1 674 249 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок девять) рублей и включает в себя затраты на покупку семян, горюче-смазочного материала, минеральных удобрений, средств химизации, а также стоимости стоимость недополученного зерна, которые они просят взыскать с ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, дополнив их требованием о возложении на ответчика ФИО1 запрета выпаса скота на территории принадлежащей истцу на праве пользования земельных участков сельхозназначения.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица без самостоятельных требований - администрация МО «Правдинский городской округ». 

В судебном заседании представитель АО «Правдинское Свино Производство» по доверенности ФИО3 требования, в том числе уточненные, поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Настаивала на удовлетворении требований за счет ответчика ФИО1 и плагала, что ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является. Просила критически отнестись к договору аренды между ФИО1 и ФИО2 и данным, представленным администрацией о фактическом владении скотом ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО1 и соответчик ФИО2 не явились, уведомлены надлежаще. Из пояснений ФИО2 в предыдущем судебном заседании следовало, что земельный участок и скот передан ему в аренду ФИО1, а он фактически проживает в здании фермы, смотрит за этим скотом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 с иском не согласился, пояснив, что ФИО1 является собственником земельного участка и фермы, но фактическим владельцем скота является ФИО2. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ФИО1 - адвокат Грозный Б.А. не явился, надлежаще уведомлен.

Представитель администрации МО «Правдинский городской округ» в заседание не явился, надлежаще уведомлен, представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 Указа Президиума ВС СССР от 11 января 1955 г. (ред. от 08.09.1982) "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Правдинское Свино Производство» является арендатором земельных участков с учетными кадастровыми номерами (№), входящих в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, общей площадью 24116100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на запад от города, что подтверждается копией договора аренды земельных участков № 16/13 от 17 сентября 2013 года, зарегистрированного органами Росреестра 15 октября 2013 года.

На арендуемых земельных участках с КН №, владельцем которых является истец, засеянном озимой пшеницей в результате выпаса овец и баранов, принадлежащих ответчику ФИО1, совершена потрава посевов пшеницы, после чего истец обратился в администрацию Правдинского района с заявлением о проведении проверки по факту потравы зерновой культуры.

Из акта о потравах посевов зерновых культур от 18 сентября 2017 года, составленного комиссией из числа сотрудников АО «ПСП» и утвержденного главным специалистом по растениеводству и землепользованию управления сельского хозяйства администрации МО «Правдинский городской округ», следует, что посевы озимой пшеницы, принадлежащие АО «Правдинское Свино Производство», расположенные на территории Правдинского муниципального района, примерной площадью 40 га стравлены овцами и баранами, принадлежащими ФИО1 в результате бесконтрольного выпаса.

В силу норм действующего законодательства, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ФИО1, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Выпиской из ЕГРП подтверждается принадлежность ФИО1 земельного участка с КН № площадью 113168 кв.м. под объектом сельхозназначения - коровником с молблоком.

Копиями похозяйственной книги по лицевым счетам №№ 39-11, 39-43 внесены записи о владельце здания фермы в пос.Рощино ФИО1, ФИО2 указан как работник фермы. Похозяйственные книги также содержат сведения о принадлежности голов скота ФИО1 по годам в период с 2017 по н.вр. (т.1 л.д. 110, 16, т. 2 л.д. 68-75)

Показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника управления сельского хозяйства администрации МО «Правдинский городской округ», и ФИО8, начальника территориального отдела «Домновский» администрации МО «Правдинский городской округ», следовало, что им известно, что собственником земельного участка под зданием и самого здания молблока в пос.Рощино является ФИО1, в связи с чем именно на его имя были открыты лицевые счета в похозяйственной книге. Доступа на земельный участок никогда не было, но им известно со слов, в том числе и ФИО2, что на ферме содержатся бараны, куры и крупный рогатый скот. Земельный участок маленький, для выпаса скота не приспособлен, поскольку большая часть территории занимает непосредственной здание молблока и бывшие силосные ямы. Иных собственников домашнего скота (баранов) в непосредственной близости от участка, принадлежащего ФИО1 и от участков АО «ПСП» не имеется. 

Оба свидетеля также пояснили суду, что договор аренды между ФИО1 и ФИО2 был представлен в территориальный отдел «Домновский» только декабре 2018 года, т.е. в момент рассмотрения дела судом..

Действительно, в материалы дела стороной ответчика представлен договор аренды, заключенный в мае 2016 года в гор.Калининграде между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) о том, что в аренду передается земельный участок с КН № и здание коровника с молблоком с КН №, расположенном на данном ЗУ. Договор заключен без указания срока его действия, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 7000 рублей. 

Вопрос о передаче в аренду ФИО2 домашнего скота данным договором не оговорен.

Однако, суд критически относится к доводу стороны ответчика о фактическом владении землей и скотом ответчиком ФИО2

О наличии договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, длящихся в отношении спорного земельного участка и молблока с 2016 года, в администрации Правдинского городского округа стало известно только в декабре 2018 года (т.е. на момент рассмотрения спора в суде), о чем сделана соответствующая отметка в лицевом счете ЛПХ. При этом открытие лицевого счета № 39-11, 39-43 и первичная запись в нем состоялась в 2017 году и каких-либо сведений об арендаторе ФИО2 не отражено. Также как и на момент составления акта о потраве в сентябре 2017 года при надлежащем извещении ФИО1, о наличии иного владельца сведений не имелось. 

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что при каждом посещении фермы, находящиеся на ней работникик, в том числе и ФИО2 указывали на ФИО1 как на собственника земли, фермы и скота, в том числе овец.

Таким образом, принадлежность отары овец ФИО1 и их выпас в непосредственной близости с принадлежащим истцу участком в августе - сентябре 2017 года подтверждены совокупностью доказательств, а факт бесконтрольного выпаса животных и потравы пшеницы на поле истца овцами, принадлежащими ФИО1, им не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, а не ФИО2, и именно ФИО1 виновен в причинении вреда истцу, поскольку допустил бесконтрольный выпас принадлежащих ему овец, в результате чего овцы и бараны переместились на поле, принадлежащем истцу, и совершили потраву зерновых культур, в связи с чем он должен возместить причиненный АО «Правдинское Свино Производство» вред в размере, исчисленном исходя из установленной площади поврежденных посевов пшеницы и стоимости данной культуры.

Представленный суду расчет ущерба проверен, сомнений не вызывает. В его основу положены данные о размере площади потравы зерновых культур (40 га), данные о недополученном урожае зерна, исходя из сведений о средней урожайности по району (53,6 ц/га), а также размере стоимости зерна пшеницы за 1 тонну, исходя из сведений Росстата (7809 рублей), что в общей сумме составляет 1674249,60 рублей (40 га * 53,6 ц/га * 7809 руб.) (л.д. 133,112, 111)

Таким образом, исковые требования АО «Правдинское Свино Производство» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1674249 рублей.

Вместе с тем, правовых оснований для принятия решения о запрете в дальнейшем выпаса скота и возложении данной обязанности на ФИО1 суд не находит, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований отказывает. 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебных расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 16571,25 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением № 181692 от 22.03.2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 392301001, юр.адрес 238411 Калининградская область Правдинский район пос.Костромино, дата регистрации в качестве юр.лица 09 ноября 2006 года) в возмещение ущерба в возмещение ущерба, причиненного потравой посевов сельскохозяйственных культур в размере 1674249 рублей (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок девять рублей 00 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16571,25 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят один рубль 25 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2019 года. 

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.