Дело № 2-313/2025 УИД 34RS0003-01-2024-004763-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лисицкой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки Киа Рио г/н № принадлежащим истцу. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво, г/н № ФИО3

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ». 

<

ДАТА> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

ДАТА> истцу было выдано направление на ремонт, однако ремонт СТОА проведен не был, соглашение о способе и размере страхового возмещения сторонами подписано не было.

В период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> АО «СОГАЗ» были произведены выплаты в размере 347 821,40 рублей (243 800 + 33 500 + 47 500 + 23 021,40), с учетом решения службы финансового уполномоченного от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> истцу стало известно, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 52 178,60 рублей (400 000 рублей лимит ответственности по договору ОСАГО - 347 821,40 рублей общая сумма произведенных выплат).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом страховой компании истец обратился в суд. 

<

ДАТА> решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № в удовлетворении требований было отказано.

<

ДАТА> апелляционным определением 

<

адрес> от 

<

ДАТА> с ответчика взысканы денежные средства в размере 105 752,90 руб. из которых 52 178,60 рублей, страховое возмещение в нарушении п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО».

<

ДАТА>, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного ФИО4 от 

<

ДАТА>, оплатив неустойку по ст. 395 ГК РФ, в размере 2 94 рубля, рассчитанную за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. Решение финансового уполномоченного ФИО4 от 

<

ДАТА> взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ, истцом не оспорено, оплата неустойки ответчиком, указывает на ее начисление в расчетный период.

<

ДАТА>, истец обратился к ответчику за выплатой неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной Законов ОСАГО, в которой ответчиком было отказано.

<

ДАТА> решением № У-24-119431/8020-003 финансового уполномоченного ФИО6, прекращено рассмотрение обращения йен выплате неустойки, ввиду чего истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией об уплате неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 552 043,24 рубля (52 178,60 руб. размер невыплаченного страхового возмещения/100*1058 количество дней просрочки). Однако ответчик отказался добровольно исполнять требования истца.

В связи с чем, просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО6 №У-24-119431/8020-003 от 

<

ДАТА> о прекращении рассмотрения обращения по выплате неустойки предусмотренной Законом «об ОСАГО», признав незаконным. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежные средства в размере 470 000 рублей, из которых: 400 000 рублей – размер неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, за несвоевременную выплату страхового возмещения; 50 000 рублей – компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя; 20 000 рублей – стоимость юридических услуг. А так же взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Паритет», ФИО11 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражения. 

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, суд должен установить имел ли место страховой случай, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Volvo Truck 4X2 г/н №, под управлением ФИО3, автомобилем марки Kia Rio г/н № принадлежащим ФИО1 и автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО7

ФИО3 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ННН № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

<

ДАТА> истец направила в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После проведенного осмотра, 

<

ДАТА> АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиле (СТОА) ИП ФИО8

<

ДАТА> СТОА ИП ФИО8 уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта истца. 

<

ДАТА> АО «СОГАЗ» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от 

<

ДАТА>, выполненному ООО «МЭАЦ» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта Kia Rio г/н № без учета износа составляет 243 800 рублей. 

<

ДАТА> АО «СОГАЗ» изменила форму страхового возмещения на денежную и выплатила истцу страховое возмещение в размере 243 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<

ДАТА> ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 310 255 рублей, с учетом износа - 277 300 рублей.

<

ДАТА> АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 33 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением № от 

<

ДАТА> ООО «Паритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № без учета износа, составляет 441 000 руб.

<

ДАТА> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 122 700 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО4 № от 

<

ДАТА>, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 47 500 рублей. Частично удовлетворяя исковые требования, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «КАР-ЭКС» № от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым повреждения, стоимость восстановительного ремонта Kia Rio г/н № без учета износа составляет 324 800 рублей.

<

ДАТА> АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

<

ДАТА> ФИО1 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) Транспортного средства в размере 38 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, приложив подготовленное по инициативе Заявителя экспертное заключение ООО «ПАРИТЕТ» от 

<

ДАТА> №, согласно которому величина УТС Транспортного средства составила 38 500 рублей 00 копеек.

<

ДАТА> АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 денежные средства в размере 23 021 рубль 40 копеек (величина УТС — 19 937 рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертных услуг - 3 084 рубля 40 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя по делу №, взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 52 178 рублей, взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 132 000 рублей расходов на производство оценки в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, было изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального, судебных расходов по оплате услуг представителя отменено, в указанной части принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

ДАТА> решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА>, были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя по делу №, взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 52 178 рублей, расходов на производство оценки в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> с учетом определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> об исправлении описки, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в связи с неисполнением страхового обязательства размере 52 178 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 574 рубля 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска к АО «СОГАЗ» отказать. В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения.

<

ДАТА> в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании Апелляционного определения гражданской коллегии Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА>, ФИО1 были перечислены денежные средств в размере 105 752,90 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от 

<

ДАТА>, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 

<

ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 52 178 рублей 60 копеек, взысканных Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного Решением №, отказано. Требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 

<

ДАТА>, оставлены без рассмотрения.

<

ДАТА> АО «СОГАЗ» исполнение Решение №, выплатив ФИО1 денежные средства в сумме 2 385 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

<

ДАТА> АО «СОГАЗ» произвела перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленных процентов по ставке 13% в размере 357 рублей 00 копеек в УФК по 

<

адрес> (Казначейство России (ФНС России)), что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 

<

ДАТА> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Апелляционным определением гражданской коллегии Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> с учетом определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> об исправлении описки, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить частично. 

Определение постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в связи с неисполнением страхового обязательства размере 52 178 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 574 рубля 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска к АО «СОГАЗ» отказать. 

В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от 

<

ДАТА>, прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 ФЗ от 

<

ДАТА> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч.1 ст.19 Федеральный закон от 

<

ДАТА> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 

1) если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было вынесено решение №У-24-99676/5010-003, которым требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворено частично.

Решением постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 52 178 рублей 60 копеек, взысканных апелляционным определением Волгоградского областного суда 

<

ДАТА> по гражданскому делу №, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий 

<

ДАТА>, оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Данное решение не было обжаловано истцом и вступило в законную силу 

<

ДАТА>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от 

<

ДАТА>, является законным и было вынесено в рамках установленного законодательства. 

Рассматривая требования о выплате неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, суд исходит из исходит из следующего.

Как следует их решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от 

<

ДАТА>, Решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №, вступившего в законную силу 

<

ДАТА>, с Финансовой организации в пользу заявителя ( ФИО1) взыскано страховое возмещение в размере по договору ОСАГО в размере 47500 рублей. Финансовая организация выплатив страховое возмещение в размере 47500 рублей, 

<

ДАТА>, исполнила решение в установленный срок. В связи с чем, было отказано во взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от 

<

ДАТА> и взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 400 000 рублей. 

Поскольку требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт:№ к АО «СОГАЗ» (ИНН:№ ОГРН:№) об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Судья М.В. Самсонова