дело № 1-441/2023 

УИД:03RS0017-01-2023-002343-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 17 июля 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой М.Ю.

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Желтоуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

20.12.2019 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился 03.08.2020 года по отбытию наказания;

17.09.2021Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158,ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 03.06.2022 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ст.30 – ч.1 ст.158УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты>, совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. 31 июля 2022 года около 18.40 ч. ФИО1 находился в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, где решил похитить имеющийся в продаже товар. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил конфеты «Мерси» в коробке весом 250 гр. каждая, в количестве 16штук, стоимостью 234,58 руб. за одну коробку, на общую сумму 3753,28 руб., принадлежащие АО «Тандер», и прошел, минуя кассу, не оплатив вышеуказанный товар. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 3753,28 руб.

2. 25 сентября 2022 года около 11.15 ч. ФИО1 находился в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, где решил похитить имеющийся в продаже товар. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил три упаковки сыра БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Сыр Гауда 45% 190 грамм, стоимостью 132 руб. 40 коп. за одну упаковку, общей стоимостью 397 руб. 20 коп., пять упаковок сыра БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Сыр Благородный Дуэт 50% 190 грамм, стоимостью 126 руб. 80 коп. за одну упаковку, общей стоимостью 634 руб.; восемь упаковок сыра БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Сыр Купеческий 52% 190 грамм, стоимостью 109 руб. 19 коп. за одну упаковку общей стоимостью 873 руб. 52 коп., восемь упаковок сыра БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Сыр Башкирский медовый 50% стоимостью 122 руб. 22 коп., общей стоимостью 977 руб. 76 коп., принадлежащие АО «Тандер», и прошел, минуя кассу, не оплатив вышеуказанный товар. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 2882,48 руб.

Он же, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2022 года около 16.00 ч. ФИО1 находился в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, где решил похитить имеющийся в продаже товар. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил конфеты «Мерси» в коробке весом 250 гр. каждая в количестве 20штук, стоимостью 234,58 руб. за одну коробку, на общую сумму 4691,6 руб., принадлежащие АО «Тандер», которые сложил в свой рюкзак, и прошел, минуя кассу, не оплатив вышеуказанный товар. Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. на выходе из магазина был задержан сотрудником охраны магазина, тем самым ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества и причинение АО «Тандер» имущественного ущерба на общую сумму 4691,6 руб.

Он же, ФИО1 совершил два эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года о назначении административного наказания, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение) и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу 27.09.2022 года. 

1. 02 октября 2022 года около 20.53 ч. ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, находился в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: 

<

...>, где решил похитить имеющийся в продаже товар. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил кофе Нескафе Голд растворимый в гранулах с\б 190 г. стоимостью 253 руб. 28 коп. в количестве 3 штук, общей стоимостью 759 руб. 84 коп., кофе Нескафе Голд Бариста с\б 170 гр., стоимостью 279 руб., принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», и прошел минуя кассу, не оплатив вышеуказанный товар. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» имущественный вред на общую сумму 1038,84 руб.

2. 04 октября 2022 года около 08.11 ч. ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, находился в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: 

<

...>, где решил похитить имеющийся в продаже товар. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитилсыр Российский 50% 190 г. Белебей, стоимостью 116 руб. 24 коп. в количестве 2 штук, общей стоимостью 232 руб. 48 коп., сыр Белебеевский 45% 190 г Белебей в количестве 1 штуки, стоимостью 109 руб. 55 коп., сыр Купеческий 52% 190 г. Белебей в количестве 2 штук, стоимостью 109 руб. 55 коп., общей стоимостью 219 руб. 10 коп., принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», и прошел минуя кассу, не оплатив вышеуказанный товар. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» имущественный вред на общую сумму 561,13 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник – адвокат Желтоухова А.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО6 и представитель потерпевшего АО «Тандер»ФИО8в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором не возражали в рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1, его защитника, проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует два эпизода по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 1 эпизод по ст. 30, ч.1 ст. 158УК РФ как покушение на кражу, то есть действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и два эпизода по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 УКРФ, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в ходе предварительного расследования подробно рассказал о совершенных им преступлениях, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать способствованием расследованию преступлений и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений в зале суда.

В судебном заседании установлено, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений. 

Явки с повинной (т. 1 л.д.14,35,60), суд не может учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с тем, что данные явки с повинной давались последним в связи с ее задержанием по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд также принимает во внимание положение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по эпизоду от 13.08.20022 года, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, его поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для назначения наказания в отношении ФИО1 с применением условного осуждения (ст.73 УК РФ).

Исходя из п.2.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, оценив поведение подсудимого ФИО1 во взаимосвязи с данными о личности и совокупностью всех смягчающих наказание обстоятельств, влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным применить в его отношении положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, и заменить лишение свободы принудительными работами, так как суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья подсудимого, не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.30 – ч.1 ст.158УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 31.07.2022 в отношении АО «Тандер») в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ст.30 – ч.1 ст.158УК РФ (преступление от 13.08.2022 в отношении АО «Тандер») в виде 7 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 25.09.2022 в отношении АО «Тандер») в виде 9 месяцев лишения свободы; 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02.10.2022 в отношении ООО «Элемент Трейд») в виде 5 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 04.10.2022 в отношении ООО «Элемент Трейд») в виде 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по РБ г. Стерлитамак.

В соответствии со ст. 60.2 ч. 3 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Зачесть ФИО1 в срок время содержания под стражей с 20.06.2023 года до вступления приговор в законную силу из расчета один день за один день.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конфеты Мерси в количестве 20 штук – оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО8; диск, акт инвентаризации, справки, приходные накладные – хранить в материалах дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Л.М. Разяпова