№ 2-814/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» и застраховал свое транспортное средство, а именно автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого вышеуказанное застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае с документами, предусмотренными договором и правилами страхования, а также просьбу о проведении осмотра и независимой оценки, которые согласно уведомления о вручении были получены ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы были представлены ответчику своевременно.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, №, ответчиком в адрес представителя ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на независимую экспертизу с датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, куда и было в назначенное время предоставлено поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомив истца с результатами экспертизы и не организовав дополнительный осмотр, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец для проведения независимого расчета по определению стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № в результате ДТП с учетом износа составила 84 000 рублей. Расходы на проведение данной экспертизы составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 48 000 рублей, а также просил возместить расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей претензией, которая согласно уведомления о вручении была получена ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время досудебная претензия осталась без рассмотрения, и выплат никаких произведено не было.

Считаю, что ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в досудебной претензии, поскольку ФИО1 просил ответчика доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 48 000 рублей, а также просил возместить расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 15 000 рублей, а ответчик оставил претензию без рассмотрения и без удовлетворения.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 48 000 рублей, а также расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 15 000 рублей, чем не только нарушил права истца, как потерпевшего, предусмотренные законодательством РФ, но и вынуждает его обращаться за консультацией к юристам, экспертам для проведения оценки величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи, с чем истец тратит время и вынужден изыскивать материальные средства для оплаты их услуг. Ответчик своим бездействием в виде неисполнения претензии и недоплате потерпевшему величины полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается ФИО1 в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг стоимостью 15 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Просит: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченнуюстоимость восстановительного ремонта в размере 48 000 рублей, невыплаченнуюсумму расходов по оплате услуг на проведении независимой оценки в размере15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг почты РФ в размере 288 рублей 63 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 – ФИО4 полупило заявление об уточнении исковых требований ФИО5, в котором просит: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченнуюстоимость восстановительного ремонта в размере 41 700 рублей, невыплаченнуюсумму расходов по оплате услуг на проведении независимой оценки в размере15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг почты РФ в размере 288 рублей 63 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» и застраховал свое транспортное средство, а именно автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, что договором страхования транспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого вышеуказанное застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае с документами, предусмотренными договором и правилами страхования, а также просьбу о проведении осмотра и независимой оценки, которые согласно уведомления о вручении были получены ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы были представлены ответчику своевременно.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, №, ответчиком в адрес представителя ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на независимую экспертизу с датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, куда и было в назначенное время предоставлено поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомив истца с результатами экспертизы и не организовав дополнительный осмотр, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец для проведения независимого расчета по определению стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № в результате ДТП с учетом износа составила 84 000 рублей. Расходы на проведение данной экспертизы составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 48 000 рублей, а также просил возместить расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей претензией, которая согласно уведомления о вручении была получена ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время досудебная претензия осталась без рассмотрения, и выплат никаких произведено не было.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Вывод» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет: без учёта износа деталей с учетом округления 91 200 рублей, с учётом износа деталей с учетом округления - 70 700 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно пункту «б» статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25 сентября 2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору страхования не в полном объеме, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 700 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы ФИО1 оплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором № № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ (оказания услуг).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 350 рублей (34 700 рублей : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представляла по доверенности ФИО4

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг почты РФ в размере 288 рублей 63 копейки.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Вывод», расходы по оплате которой были возложены в равных долях на ЗАО «МАКС» и ФИО1

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Поскольку сторонами суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Вывод» о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 991 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 17 350 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг почты РФ в размере 288 рублей 63 копейки, а всего 71 838 (семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 63 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вывод» расходы на производство экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 мая 2018 года. 

Судья С.В. Шматов