Дело 

<

...> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 08 мая 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре Христич И.И., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.02.2018, 

представителя ответчиков адвоката Ванян Д.Т., действующего на основании удостоверения № 3805 и ордера № 868217, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении помех в пользовании имуществом и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении помех в пользовании имуществом и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. 

<

...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

...> от 10.02.2014. В жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, зарегистрированы ответчики, являющиеся родственниками, но не являющиеся членами его семьи. Ответчики в спорном помещении не проживают, их личные вещи в домовладении отсутствуют, регистрация ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу создает ему помехи в пользовании, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании своим имуществом, признав их утратившими право пользования жилым домом и обязать ОУФМС России в г. Армавире снять их с регистрационного учета. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке по последнему известному месту жительства. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно суду, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, привлек к участию в деле адвоката Ванян Д.Т. в качестве представителя ответчиков, который просил рассмотреть исковые требования в соответствии с законом.

Представитель третьего лица – ОВМ ОМВД России по г. Армавиру в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О., Е. суду показали, что ответчики выехали из жилого дома, принадлежащего истцу, более 15 лет назад, забрав с собой свои вещи. Попыток вселяться в жилой дом истца не предпринимали, проживают с семьей в г. Армавире, по какому адресу им неизвестно. 

Выслушав истца, его представителя, показания свидетелей О., Е., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. 

<

...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2013, свидетельства о государственной регистрации 

<

...> от 10.02.2014. 

Согласно представленным ОВМ ОМВД России по г. Армавиру сведениям ответчики зарегистрированы по указанному адресу в спорном жилом доме. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчики в жилом доме не появляются, с регистрационного учета не снялись, чем чинят помехи собственнику в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом. 

Факт не проживания ответчиков на спорной жилой площади подтверждается показаниями свидетелей О., Е., которые последовательно сообщили об обстоятельствах данного дела. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку не установлена их косвенная или иная заинтересованность в исходе данного дела. 

Ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года № 5242-1 устанавливает, что место жительства – жилой дом, квартира, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды или на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в редакции Постановлений правительства РФ от 24.04.1996 г. № 512, от 14.02.1997 г. № 172, от 16.03.2000 г. № 231, от 14.08.2002 г. № 599, с изменениями, внесенными Постановлением правительства РФ от 02.02.1998 г. №4-П) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды или на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Согласно ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право пользования жильем связано с проживанием в нем, то есть регистрация по месту жительства носит по отношению к проживанию в жилом помещении вторичный характер, а поскольку ответчики на спорной жилой площади не проживают, то их регистрация носит незаконный характер и ответчики подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: г. Армавир, ул. 

<

...> 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом и снятии их с регистрационного учета законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении помех в пользовании имуществом, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить. 

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не чинить ФИО1 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. 

<

...> 

Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру снять с регистрационного учета ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по адресу: г. Армавир, ул. 

<

...>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2018 г. 

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступилов законную силу