Дело № 12-152/2017

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующей судьиИвановой И.Л.,

с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда города Иваново, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 25.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, 

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, емуназначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Лада GEL 130 Веста государственный регистрационный знак № 15 марта 2017 года в 13 часов 00 минут у д. 24 на ул. 2 Водопроводная г. Иваново не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В постановлении ФИО2 несогласия с вменяемым ему правонарушением не высказал.

В суд поступила жалоба ФИО2, в которой он не согласился с указанным постановлением, обосновывая свои доводы следующими обстоятельствами. При вынесении постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время окончательное решение по делу по факту получения З.К.Е. в результате произошедшего ДТП телесных повреждений не принято, то есть, по его мнению, не установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Кроме того, З.К.Е. управлял автомобилем, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности и диагностической карты на принадлежащей ему автомобиль, то есть управлял автомобилем, эксплуатация которого запрещена, чем, по мнению заявителя, создал условия, не обеспечивающие безопасности дорожного движения для других участников движения.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, не явился. О причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении дела не представил.

В связи с его надлежащим извещением и отсутствием ходатайств, судом принято решение о рассмотрение жалобы по существу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо З.К.Е. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, пояснил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривалось, о чем имеется его подпись в обжалуемом постановлении. Обстоятельства ДТП находят свое полное подтверждение в справке о ДТП от 25.03.2017 года. Доводы ФИО2 относительно отсутствия диагностической карты считает несостоятельными, поскольку у ФИО2 имеется диагностическая карта от 25.04.2016 года № со сроком действия до 25.04.2017 года. Доводы ФИО2 относительно того, что З.К.Е. создал условия, не обеспечивающие безопасность дорожного движения для других участников движения, опровергаются определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 25.03.2017 года, в соответствии с которым в действиях З.К.Е. в данном ДТП нет нарушений ПДД и состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, так как обоснованность и законность вынесенного им постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Оформлением материала в отношении ФИО2 занимался он со своим напарником ФИО3. Виновность ФИО2 в совершении правонарушения сомнений не вызывала. Ранее с ФИО2 он знаком не был. Неприязни к нему не испытывает.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 25.03.2017 года в 13 часов 00 минут у дома 24 по ул. Водопроводная г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: Мицубиси Лансер, г/н № под управлением З.К.Е. и Лада GEL 130 Веста г/н № под управлением ФИО2

С участников ДТП сотрудниками полиции на месте происшествия с целью установления его обстоятельств были взяты объяснения.

Согласно объяснениям З.К.Е., 25.03.2017 года в 13 часов 00 минут он двигался со стороны 

<

...> в сторону ул. Революционной. Подъезжая к дому № 24 по ул. Водопроводная он начал останавливать свой автомобиль, так как спереди велись дорожные работы. В тот же момент он почувствовал удар в заднюю часть кузова своего автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №. Выйдя из автомобиля, он узнал, что другим участником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем Лада Веста г/н №.

Из объяснений ФИО2 следует, что 25 марта 2017 года в 13 часов 00 минут он двигался на автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак № со стороны 

<

...> в сторону ул. Революционной со скоростью около 40 км/час. Подъезжая к дому № 24 по ул. Водопроводная он увидел, что спереди ведутся строительные работы. Впереди него ехал автомобиль Мицубиси Лансер, г/н №, который начал снижать скорость. Он (ФИО2) так же нажал педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось. Он (ФИО2) передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с задней частью а/м Мицубиси Лансер. 

Указанные объяснения были записаны сотрудником полиции и подписаны участниками ДТП - ФИО2 и З.К.Е., которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Также на месте происшествия была составлена схема места административного правонарушения, отражающая положения транспортных средств после ДТП, с которой участники: ФИО2 и З.К.Е., согласились. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Лада Веста г/н № не соблюдал необходимую дистанцию между транспортными средствами, о чем свидетельствуют как объяснения З.К.Е. (начал снижать скорость, в тот же момент почувствовал удар) так и объяснения ФИО2 (нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушений нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области правильно.

В действиях З.К.Е. нарушений ПДД не обнаружено, в связи с чем, определением от 25.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.К.Е. отказано. Указанное определение получено участниками ДТП, обжаловано не было.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2017 года отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что не принято окончательное решение по делу по факту получения З.К.Е. телесных повреждений не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Каких-либо новых сведений и доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность инспектора ДПС, вынесшего постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что у З.К.Е. отсутствовал полис ОСАГО не могут повлиять на выводы суда о законности вынесенного постановления, поскольку указанное является основанием для привлечения З.К.Е. к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ либо ст. 12.37 КоАП РФ, но не влияет на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 управлял автомобилем, эксплуатация которого запрещена, создал условия, не обеспечивающие безопасности дорожного движения, также опровергаются представленной З.К.Е. копией диагностической карты на автомобиль Мицубиси Лансер, г/н №. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ суд

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 25.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Л. Иванова