Дело № 2а - 782/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-001040-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 13 июня 2024 года 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткина ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП Кавказского района и г. Кропоткина, 

У С Т А Н О В И Л:

представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 обратилась в Кропоткинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткина ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП Кавказского района и г. Кропоткина, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Кавказского района и г. Кропоткина ФИО4, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.08.2023 г. по 08.04.2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 17.08.2023 г. по 08.04.2024 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.08.2023 г. по 08.04.2024 г.; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.08.2023 г. по 08.04.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период за период с 17.08.2023 г. по 08.04.2024 г.; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Кавказского района и г. Кропоткина ФИО1, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС для получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину 23.08.2023 г. предъявлялся исполнительный документ У- 0000620724-0, выданный 16.08.2023 г. нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору РЕСТХ/810/387677 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 17.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 165920/23/23035-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО6 заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Считает, что судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с и.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В административном исковом заявлении ссылается на нормы права, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 36, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебное заседание представитель административного истца, будучи извещенный надлежащим образом о его дате и времени не явился, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении настоящее административное исковое заявление в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, будучи извещенный надлежащим образом о его дате и времени не явился, в адрес суда от судебного пристава исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1 поступило письменное возражение относительно заявленных АО «ОТП Банк» административных исковых требований, в котором ссылается на то, что на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.08.2023 года возбуждено исполнительное производство № 165920/23/23035 и направлены копии постановлений о возбуждении сторонам исполнительного производства. 17.08.2023г. в рамках исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, для установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов из банков установлено, у должника имеются расчетные счета в ПАО "Сбербанк", ПАО "Почта Банк", АО Тинькофф, АО "Альфа Банк", руководствуясь ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 64, ст. 81 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Все исполнительные производства в рамках вышеуказанного должника объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 268504/23/23035-СД. В рамках сводного исполнительного производства СПИ руководствуясь: ст. 6, ст. 14, ст. 33, ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15'ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", 22.06.2023г, 23.12.2023,.10.03.2024,.07.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Не однократно СПИ направлялись запросы в ФНС о получении сведении о месте получения дохода должником, согласно поступивших ответов, должник не был трудоустроен до 20.06.2024 г. 20.06.2024 г. согласно поступившего ответа с ФНС, СПИ направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в организацию ООО "КРЭМЗ". На основании поступивших ответов установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. 20.06.2024 г. СПИ направлен запрос о месте регистрации должника, в связи с тем что по адресу указанному в исполнительном документе, должник не проживает. После принятия или возврата в адрес ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину постановления о принятии, или увольнении ФИО2, с организации ООО «Крэмз», а так же поступления ответа с УФМС, СПИ будет принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении административных исковых требований, отказать.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о его дате и времени не явился, в адрес суда заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя УФССП России по Краснодарскому краю, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, об уважительности неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его дате и времени, в адрес суда заявление о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительности неявки суду не сообщил.

В силу требований ч. 9 ст. 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.08.2023 года в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину 23.08.2023 г. предъявлен исполнительный документ У-0000620724-0, выданный 16.08.2023 г. нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору РЕСТХ/810/387677 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

17.08.2023 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину возбуждено исполнительное производство № 165920/23/23035-ИП, которое исполняется в настоящее время судебным приставом – исполнителем ОСП Кавказского района и г. Кропоткина.

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на то, что судебным приставом исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину после возбуждения исполнительного производства не предпринимаются необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (подп. 2 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону.

В адрес суда судебным приставом исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину представлен отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель ссылается на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полагает, что должностным лицом - судебным приставом были приняты меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установления местонахождения должника и его имущества, полагает, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Кроме того, представлены материалы исполнительного производства, согласно которых, 17.08.2023г. в рамках исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, для установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов из банков установлено, у должника имеются расчетные счета в ПАО "Сбербанк", ПАО "Почта Банк", АО Тинькофф, АО "Альфа Банк", руководствуясь ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 64, ст. 81 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Все исполнительные производства в рамках вышеуказанного должника объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 268504/23/23035-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 22.06.2023 г, 23.12.2023 г., 10.03.2024 г., 07.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не однократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС о получении сведении о месте получения дохода должником, согласно поступивших ответов, должник не был трудоустроен до 20.06.2024 г.

20.06.2024г. согласно поступившего ответа с ФНС, СПИ направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в организацию ООО "КРЭМЗ".

На основании поступивших ответов установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

20.06.2024г. СПИ направлен запрос о месте регистрации должника, в связи с тем что по адресу указанному в исполнительном документе, должник не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом Государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 г., содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, согласно ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе не имущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о том, что требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не обоснованы. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем предпринят весь комплекс мер направленных на полное своевременное исполнение решение суда.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, так как судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства № 268504/23/23035-ИП приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, суду истребуемые доказательства (материалы (сводка) исполнительного производства) в отношении должника ФИО10 не представлены, что не позволяют суду в полном объеме выяснить соблюдение административным ответчиком требований норма права, регулирующих возникшие между сторонами отношения на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик.

Административным представлено достаточно сведений о принятии судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документы.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткина ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП Кавказского района и г. Кропоткина, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 июня 2024 года.

Председательствующий: