№1-187/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Барнаул 22 мая 2017 года 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Еременко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что, управляя автомобилем №, следуя в 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 47 минут.

В ходе рассмотрения настоящего дела рассмотрено заявление потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, в котором она указала о том, что ущерб от преступления заглажен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, при этом содержание ст.25 УПК РФ ей понятно.

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Помощник прокурора и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку преступление, которое вменено подсудимому, является преступлением небольшой тяжести, ФИО2 не судим, причиненный вред потерпевшей он загладил, потерпевшая претензий не имеет.В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, с потерпевшей примирился, загладив причиненный вред, потерпевшая к нему претензий не имеет, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон. Сам подсудимый согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий наложен арест на имущество ФИО2 – автомобиль №, в силу ч.9 ст.115 УПК РФ суд полагает необходимым снять арест с указанного автомобиля, поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по делу прекратить. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Снять арест с автомобиля №.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М. Никитина