66RS0007-01-2021-001007-84 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1767/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Шустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договоров недействительными. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между А и ФИО2 заключен договор займа на сумму 310000 руб. В залог предоставлено недвижимое имущество – 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога и нотариально удостоверен (бланк №), предметом залога является то же имущество. ДД.ММ.ГГГГ А умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в наследство, получил свидетельство о праве собственности на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адрес: 

<

адрес>. В соответствии с п. 19 Договора ипотеки договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, однако стороны не зарегистрировали его в установленном порядке при жизни залогодателя, в связи с чем договор займа в части передачи недвижимого имущества в залог и договор ипотеки являются недействительными и подлежат применению последствия недействительности сделки. При заключении сделок отсутствовала их экономическая целесообразность. Сделка не соответствует требованиями договорам потребительского кредитования, применяемым по аналогии. А не имел реального намерения на заключение договора займа и договора ипотеки. В договоре не предусмотрен объем обеспеченного обязательства, что указывает на несогласование существенного условия. Регистрация залога произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти А, что влечет недействительность договора залога. Отсутствие регистрации свидетельствует об отсутствии воли на исполнение договора ипотеки обеими сторонами. В связи с тем, что регистрация залога в Управлении Росреестра по Свердловской области фактически произведено, последствием признания сделки недействительной будет являться аннулирование записи об обременении в силу ипотеки.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и А, в части передачи в залог имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным нотариально удостоверенный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и А о передаче в залог имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>; указать, что решение суда является основанием для прекращения записи в ЕГРН об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал. Дополнительно просил принято уточнение исковых требований признать договор ипотеки недействительным также как кабальную сделку, заключенную на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Ходатайство о принятии уточнения исковых требований не было удовлетворено судом, поскольку с момента подачи в суд искового заявления до подачи ходатайства об уточнении исковых требований прошло более четырех месяцев. Истцу изначально могло быть известно о наличии данных оснований для оспаривания сделки. Удовлетворение данного ходатайства могло привести к затягиванию рассмотрения спора, нарушению прав ответчика. Препятствий к подаче данного ходатайства ранее ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось. При этом истец не лишен права обращаться в суд с самостоятельным иском по данным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области по заявлению нотариуса, который удостоверял данную сделку. Указанный факт не противоречит закону. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, нотариус г. Екатеринбурга ФИО6, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А и ФИО2 заключен договор займа на сумму 310 000 руб. Согласно разделу 4 договора в залог предоставлено недвижимое имущество – 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адрес: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога в целях обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор удостоверен нотариусом ФИО6 (бланк №), предметом залога является вышеуказанное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ А умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как наследник А получил свидетельство о праве собственности на наследство по закону (бланк №), согласно которому наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адрес: 

<

адрес>. На данный объект имеется обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, обременение установлено в пользу ФИО2

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с А в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адрес: 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника А на его правопреемника ФИО1 в связи со смертью А

В соответствии с п. 19 Договора ипотеки договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из материалов регистрационного дела из Управления Росреестра по Свердловской области следует, что документы на регистрацию обременения в виде ипотеки на объект недвижимости сданы нотариусом ФИО6

Регистрация обременения произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Соответственно, данная регистрация состоялась до смерти залогодателя.

При этом истцом также не заявлено требований об оспаривании действий Управления Росреестра по Свердловской области по регистрации ипотеки.

Тот факт, что до принятия наследства ФИО1 не знал о наличии обременений на имуществе, принимаемом в качестве наследства, не имеет правового значения для решения вопроса о действительности или недействительности сделки. Действия нотариуса Б, выдавшей первоначально свидетельство о праве наследство по закону без указания на наличие обременения в виде ипотеки, истцом не оспариваются, предметом спора не являются. В дальнейшем нотариусом Б изъят бланк свидетельства №, выдано новое свидетельство на бланке № с указанием на наличие обременения на объекте недвижимости.

Доводы истца о том, что отсутствие регистрации договора ипотеки может свидетельствовать об отсутствии воли на исполнение договора ипотеки обеими сторонами, признаются судом несостоятельными, поскольку в случае отсутствия государственной регистрации ипотеки залогодержатель имел бы право обратиться в суд с требованием о понуждении к такой регистрации на основании п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, как установлено судом, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания ее недействительной по заявленному основанию не имеется.

Доводы истца о том, что в договоре залога отсутствуют конкретные суммы и сроки исполнения обязательства ежемесячно, что противоречит положениям законодательства о потребительском кредите, не принимаются судом во внимание, поскольку положения ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указание Банка России от 15 мая 2018 г. № 4795-У применяются к правоотношениям между потребителем финансовых услуг и профессиональными участниками рынка по предоставлению займов. Данные нормативные акты не могут распространять свое действие на договоры займа, заключаемые между физическими лицами при том, что займодавец в таких отношениях не является профессиональным участником рынка.

Из договора займа с точностью можно установить порядок погашения долга (ежемесячное погашение процентов за пользование займом, размер процентов, срок возврата суммы основного дога – до ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истцом о том, что А не имел реального намерения на заключение договора займа и договора ипотеки противоречат материалам дела, поскольку как договор займа, так и договор ипотеки подписан лично А, что сторонами не оспаривается. Более того, договор ипотеки удостоверен нотариусом, который проверил личности сторон, разъяснил нормы закона о договоре залога и правовые последствия заключения договора ипотеки.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Также истец указывает, что сторонами при заключении договора ипотеки не определен объем, в котором обязательство обеспечено ипотекой, что указывает на несогласование существенного условия договора залога.

Однако из договора ипотеки следует, что он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа зафиксированы как в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и продублированы в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом не заявлены требования о признании договора залога незаключенным по указанному основанию.

Доводы истца об установлении высоких процентов за пользование займом не принимаются судом во внимание, поскольку размер процентов по договору займа не является предметом спора при признании сделки недействительной. По данному договору имеется вступившее в силу решение суда о взыскании заложенности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог недвижимого имущества, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог недвижимого имущества, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных