Дело № 2-4300/2020

43RS0001-01-2020-006890-93

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 14 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г.,

представителя истца по ордеру адвоката Коновалова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих С. А. к Кирбятьеву В. Б. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что около 07 час. 35 мин. {Дата изъята} водитель Кирбятьев В.Б., управляя легковым автомобилем LADA GRANTA 219010 регистрационный знак {Номер изъят} на проезжей части ул. Чапаева в районе дома № 49, на территории Ленинского района города Кирова совершил наезд на пешехода Гладкову Н. В., причинив ей телесные повреждения, от которых {Дата изъята} она скончалась в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». По данному ДТП {Дата изъята} начальником отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области майором юстиции Казаковым СВ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Глухих С.А. (истец) является дочерью погибшей Гладковой Н.В. В связи с причинением смерти матери истцу был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых нравственных страданиях. Истец не может смириться с потерей матери, ощущают горечь потерь и неизгладимую боль в связи с её преждевременной смертью. Эта смерть глубоко затронула ее личные структуры, такие как самочувствие, настроение, переживания, беспокойства. В ее семье поселилось огромное горе, что безусловно причиняет нравственные страдания. Для истца эта трагедия является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством. Учитывая степень своих нравственных страданий, истец считает, что моральный вред должен быть компенсирован в размере 1 миллиона рублей. Причинителем вреда является водитель Кирбятьев В.Б., который является владельцем транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 1 миллион рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Коновалова Ф.Ф.

Представитель истца адвокат Конвалов Ф.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, указав также, что истец по сей день испытывает ильные нравственные страдания в связи с гибелью такого близкого для нее человека, как мама.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно иска не заявлял, явку своего представителя в суд не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом соразмерности и наличия вины самого потерпевшего, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьями 150, 151 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Глухих С.А. (истец) приходилась дочерью Гладковой Н.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении и справкой о заключении брака (л.д. 8, 9).

22.08.2017 в 07 час. 35 мин. по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, д. 49 произошло ДТП, в результате которого совершен наезд ТС LADA GRANTA 219010, регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Кирбятьева В.Б. на пешехода Гладкову Н.В., которая {Дата изъята} от полученных травм скончалась, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, свидетельством о смерти (л.д. 10).

Согласно свидетельству о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят}собственником автомобиля LADA GRANTA 219010, регистрационный знак {Номер изъят} является Кирбятьев В.Б.

{Дата изъята} начальником отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Кирбятьева В.Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 25-27).

Как следует из данного постановления, 22.08.2017 около 07 час. 35 мин. водитель Кирбятьев В.Б., управляя автомобилем LADA GRANTA 219010, регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по проезжей части ул. Чапаева г. Кирова со стороны ул. Калинина в направлении ул. Некрасова. Двигаясь в вышеуказанное время в вышеуказанном направлении в районе дома № 49 ул. Чапаева г. Кирова, водитель Кирбятьев В.Б. совершил наезд управляемым автомобилем на пешехода Гладкову Н. В., выбежавшую из-за снижающего скорость транспортного средства и перебегающую проезжую часть справа налево относительно направления движения его автомобиля. В результате наезда автомобилем пешеход Гладкова Н.В. получила телесные повреждения и была доставлена в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где {Дата изъята} скончалась. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами, объяснениями Глухих С.А., Кирбятьева В.Б., Бехтеревой В.Н., Белорыбкиной Л.В., а также и другими материалами проверки. Согласно заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} смерть гр-ки Гладковой Н. В., {Дата изъята} г.р. наступила в результате { ... }. Обнаруженные повреждения с признаками прижизненного причинения, в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и в данном случае имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Гладковой Н.В. На основании полученных в ходе проверки данных была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} скорость движения автомобиля LADA GRANTA 219010 перед началом торможения была более 50 км/ч; водитель автомобиля LADA GRANTA 219010 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения при скорости движения автомобиля 50-60 км/час и при условии, что пешеход с момента возникновения опасности для движения до момента наезда преодолел 2,5 м со скоростью 6,4-9,0 км/ч. Моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля LADA GRANTA 219010 являлся момент появления на проезжей части в зоне видимости водителя, пешехода, выбежавшего из-за снижающего скорость автомобиля. При возникновении опасности для движения водитель в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД был зафиксирован на месте ДТП след торможения автомобиля LADA GRANTA 219010, что свидетельствует о том, что водитель принимал меры к остановке. Однако в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данным, сообщенным водителем Кирбятьевым В.Б. и очевидцами, следует, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности в движении, когда мог обнаружить пешехода на проезжей части. Иными словами, водитель Кирбятьев В.Б. руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, даже двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/час и применяя экстренное торможение, не смог бы избежать наезда. Таким образом, в действиях водителя Кирбятьева В.Б. отсутствуют нарушения ПДД, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями и его привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ невозможно. 

Указанные в названном выше постановлении выводы согласуются с заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} (экспертиза трупа), согласно которого смерть Гладковой Н. В., {Дата изъята} г.р. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя { ... }, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования. Смерть Гладковой Н.В. наступила {Дата изъята} в 13:45, что подтверждается данными медицинской карты № 2702 стационарного больного КОГКБУЗ «Центр травматологии ортопедии и нейрохирургии». При исследовании трупа Гладковой Н.В. обнаружены следующие повреждения с признаками прижизненного причинения: { ... };. Повреждения, указанные в пунктах 2 «а», 2 «б», 2 «в» и 2 «г», образовались в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Исходя из морфологических особенностей, характера и взаиморасположения повреждений, не исключается возможность их образования в результате столкновения с движущимся автомобилем в условиях дорожно-транспортного происшествия. При этом можно полагать, что в момент столкновения с движущимся автомобилем потерпевшая находилась в вертикальном или близком к нему положении и была обращена к травмирующей поверхности правой переднебоковой поверхностью тела. Таким образом, не исключается возможность возникновения обнаруженных при исследовании трупа повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при наезде автомобиля LADA GRANTA 22.08.2017 около 07 часов 35 минут на пешехода. Повреждения, указанные в пунктах 2 «а», 2 «б», 2 «в» и 2 «г», в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и в данном случае имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Гладковой Н.В. Согласно данным справки КОГБУЗ «КОНД» о результатах химико-токсикологического исследования {Номер изъят} от {Дата изъята}, в крови Гладковой Н.В. этанол не обнаружен (л.д.11-24).

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Гладковой Н.В. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 23.08.2020, в результате чего наступила ее смерть.

Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, истец из-за случившегося истец испытывала и испытывает боль, нравственные переживания. Истцу вследствие потери близкого человека причинены моральные и нравственные страдания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, оснований для освобождения владельца источников повышенной опасности в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в силу прямого указания закона.

Так как гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

То обстоятельство, что истец испытывает нравственные страдания в связи с преждевременной, трагической утратой близкого ей человека (ее матери), является общеизвестным и не требует доказывания.

Однако пешеходу (Гладковой Н.В.) для обеспечения безопасности дорожного движения и собственной безопасности следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеход должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В соответствии с требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, что подтверждается отказным материалом 3 4-9625/17.

Материалы дела и отказной материал 3 4-9625/17свидетельствуют о том, что потерпевшая при пересечении проезжей части допустила грубую неосторожность и неосмотрительность, которые в значительной степени содействовали возникновению и увеличению вреда.

Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, тесные родственные отношения, то, что она испытывала и до настоящего времени испытывает невосполнимость понесённой потери. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание и то, что причинению вреда способствовали неосторожные действия самой пострадавшей Гладковой С.А., которая в нарушение п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения пересекала проезжую часть в неустановленном месте, отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Кирбятьева В.Б., не располагавшего технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода. В связи с изложенным суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда в пользу ФИО1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 14.10.2020.