КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. Дело №5-248/2021

12-214/2021

Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2021 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи Чашиной Е.В., 

при секретаре Худоба О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 г. по административному делу по факту совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 г. (резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2021 г.) ООО «ПАП» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитником ООО «ПАП» по доверенности ФИО4 была подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить, указывает, что юридическое лицо со своей стороны предприняло и выполнило все необходимые действия, связанные с обеспечением безопасности как работников предприятия, так и пассажиров при оказании им транспортных услуг, обеспечив обработку транспортного средства, водительский и кондукторский составы – индивидуальными средствами защиты, проводя ежедневно соответствующий инструктаж и доводя правила поведения в условиях угрозы распространения опасного заболевания. То обстоятельство, что водитель автобуса не исполнил свою обязанность по использованию средств индивидуальной защиты – лицевой маски во время нахождения в салоне автобуса и совершения поездки, при том, что масками работники обеспечены в необходимом количестве работодателем, а конструктивная особенность транспортного средства, на котором осуществлялись регулярные перевозки пассажиров, имеет отдельную (изолированную) от салона автобуса кабину с автономной системой кондиционирования, не свидетельствует о том, что юридическим лицом не выполнены требования, предписанные Правительством. С учетом указанных обстоятельств полагает, что суд при установлении наличия признаков состава вменяемого административного правонарушения должен был рассмотреть возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием, либо назначить административное наказание в виде предупреждения, возможность применения которого предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, либо назначить наказание ниже низшего предела на основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ПАП» по доверенности ФИО4 поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

В судебное заседание другие лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая решение об обоснованном привлечении ООО «ПАП» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд нашел доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, установив при этом, что ООО «ПАП» в нарушение ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп.пп.5,7,8 п.8 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. №134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не обеспечило соблюдение своим сотрудником – водителем автобуса ФИО1. масочного режима (15 декабря 2020 г. в 15-30 часов по адресу: 

<

...> при проведении проверки транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, на котором автотранспортным предприятием ООО «ПАП» осуществлялась перевозка пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок №31 «мкр. Чкаловск – ул. Большая Окружная 4-я», был выявлен факт управления водителем ФИО2 данного автобуса без использования средства индивидуальной защиты – лицевой маски). 

Поскольку данные обстоятельства были подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, то выводы суда о наличии у ООО «ПАП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

В поданной жалобе фактические обстоятельства дела не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников. У него в соответствии с действующим трудовым законодательством могут находиться в организационном подчинении наемные работники, выполняющие по его поручению обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых (а также несоблюдение законодательных требований воздержаться от совершения какого-либо действия) влечет административную ответственность. 

Водитель ФИО3 является работником ООО «ПАП» и находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом должен был, управляя автобусом, находится в лицевой маске.

Принимая во внимание тот факт, что во время проверки был выявлен факт нахождения сотрудника общества при исполнении трудовых обязанностей без индивидуального средства защиты, то представленные в материалы дела документы и доводы жалобы о принятии ООО «ПАП» комплекса необходимых мер, направленных на обеспечение безопасности как работников предприятия, так и пассажиров при оказании им транспортных услуг, в их числе обеспечение обработки транспортного средства, обеспечение водительского и кондукторского составов индивидуальными средствами защиты, проведение ежедневного соответствующего инструктажа в условиях угрозы распространения опасного заболевания, не могут свидетельствовать о принятии все зависящих от общества мер по соблюдению предусмотренных постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года №134 правил и норм. Несмотря на прямое указание в названном постановлении на обязанность усилить контроль за соблюдением сотрудниками масочного режима (использования средства индивидуальной защиты - лицевой маски), ООО «ПАП» не представлено в материалы дела доказательств осуществления указанного контроля, принятия мер по привлечению к дисциплинарной и иной ответственности работников общества, нарушающих обязательные правила поведения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий об отсутствии состава правонарушения либо о малозначительности деяния не свидетельствует.

Не может согласиться суд и с доводами о нахождении водителя в изолированной кабине автобуса, поскольку подобного рода исключений и предоставление водителям транспортных средств возможности находиться без средств индивидуальной защиты при исполнении ими трудовых обязанностей в изолированной кабине автобуса ни вышеуказанным постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. №134, ни другими нормами закона не предусмотрено. Кроме того, представленные в материалы дела фотографии лишь свидетельствует о наличии перегородки между салоном автобуса и кабиной водителя, но не подтверждают факта полной изолированности водителя при осуществлении им трудовых обязанностей, принимая во внимание наличие открывающегося окна для обращения к водителю и расположенные непосредственно вместе входы в кабину водителя и салон автобуса.

Административное наказание ООО «ПАП» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в минимальном размере с учетом характера административного правонарушения и установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, совокупности условий, предусмотренных приведенными нормами закона, не усматривается, поскольку совершенное ООО «ПАП» в период действия режима повышенной готовности на территории Калининградской области, на которой существовала угроза возникновения чрезвычайной ситуации, правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, следовавших по маршруту №31 «4-ая Большая Окружная – мкр. Чкаловск», что исключает замену назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Не имеется в рассматриваемом случае и оснований для признания правонарушения малозначительным. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Совершенное ООО «ПАП» правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, создало угрозу причинения вреда здоровью людей, как посягающее на правоотношения по предупреждению распространения инфекционного заболевания, что не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, то правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Чашина