Судья Быхун Д.С. Дело № 21-827/2025 УИД: ***

*** (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ***» - КТВ на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 июня 2025 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью ***» - КТВ на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ от 21 февраля 2025 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО МЗ «***» (сокращенное наименование в ЕГРЮЛ), юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН ***, ИНН ***, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM15003924, ООО МЗ «***» 24 января 2025 года в 15 часов 30 минут 11 секунд на 12 км + 975 м автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле, Алтайский край», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 4-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 9,67 % или 0,967 т (10,967 т при допустимой 10 т), на 3 ось на 24,68 % или 1,851 т (9,351 т при допустимой 7,5 т), на 4 ось на 23,37 % или 1,753 т (9,253 т при допустимой 7,5 т), чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе в суд, поданной 3 марта 2025 года (копия постановления получена 25 февраля 2025 года), дополнении к ней защитник ООО МЗ «***» - КТВ просила об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица - ООО «***» на основании договора аренды с экипажем.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 апреля 2025 года жалоба передана в Центральный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подсудности.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 июня 2025 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 262500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 21 августа 2025 года (копия решения получена 12 августа 2025 года), защитник ООО МЗ «***» - КТВ просит об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу, либо переквалификации на часть 5 той же статьи со снижением размера административного штрафа до 225000 руб., приводя прежние доводы, дополнительно указывая, что не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении другого лица документам, административная ответственность за вмененное административное правонарушение в настоящее время смягчена.

В судебное заседание ни законный представитель, ни защитник ООО МЗ «***» - КТВ, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных двускатных осей при расстоянии между ними от 1,3 до 1,8 м составляет 15 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Как следует из материалов дела, ООО МЗ «***» 24 января 2025 года в 15 часов 30 минут 11 секунд на 12 км + 975 м автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле, Алтайский край», являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 4-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 3 ось на 24,68 % или 1,851 т (9,351 т при допустимой 7,5 т), на 4 ось на 23,37 % или 1,753 т (9,253 т при допустимой 7,5 т), чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому в числе прочего выявлено превышение нагрузки на двускатные 3 ось на 24,68 % или 1,851 т (9,351 т при допустимой 7,5 т), 4 ось на 23,37 % или 1,753 т (9,253 т при допустимой 7,5 т), объединенные в сдвоенную группу с расстоянием между ними 1,34 м, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой с 17 августа 2023 года транспортное средство зарегистрировано за ООО МЗ «***» как лизингополучателем, ответами КГКУ «Алтайавтодор» от 26 августа, 22 сентября 2025 года, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/20-12-2024/397096122 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM15003924, выданного 20 декабря 2024 года, действительного до 19 декабря 2025 года, паспорта данного средства измерения, руководства по его эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки от 28 ноября 2024 года, 18 февраля 2025 года, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» от 14 января, 22 апреля 2025 года, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги 13 км + 075 м - 12 км + 925 м от 14 января, 14 апреля 2025 года. 

Измерение габаритов транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM15003924, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении нагрузки на ось в группе осей - 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы 28 ноября 2024 года, 18 февраля 2025 года, осуществленной ООО «Универсал-М» и ООО «ГИС-эксперт», допустимая погрешность измерения нагрузки на ось не превысила 10%.

По результатам проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, осуществленных ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от 14 января, 22 апреля 2025 года, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, установленным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы «ВА-20П», заводской номер 42315, имеющие действительную поверку (свидетельство № C-AT/13-05-2024/338174755 от 13 мая 2024 года, действительное до 12 мая 2025 года), рулетка измерительная «Geobox», заводской номер 197635, «Geobox», заводской номер 197537, имеющая действительную поверку (свидетельства № С-АТ/21-03-2024/325420700 от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года, № C-AT/21-03-2024/325420701 от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги от КГКУ «Алтайавтодор» от от 28 января, 23 апреля 2025 года, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды, датированного 9 января 2025 года, содержащего подписи от имени директора ООО МЗ «***» РДО как арендодателя, директора ООО «***» ПСН как арендатора, условия о передаче в аренду вышеуказанного транспортного средства с оказанием услуг по управлению им и технической эксплуатации на срок с 9 января по 31 декабря 2025 года и арендной плате 10000 руб. в месяц, акта приема-передачи от той же даты с подписями от имени тех же лиц и указанием на предоставление сотрудника ТКЮ, акта возврата транспортного средства от 28 февраля 2025 года, акта сверки расчетов с отражением внесения 20000 руб. без приведения назначения, полиса ОСАГО от 15 августа 2025 года на срок с 15 августа 2024 года по 14 августа 2025 года с указанием в качестве страхователя ООО МЗ «***», неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, транспортной накладной от 20 февраля 2025 года с указанием в качестве грузоотправителя и перевозчика ООО «***», водителя ТКЮ, груза - масло рапсовое.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО «***», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

При этом согласно ответу РТИТС от 30 мая 2025 года с приложением скриншота «Регистрационные данные», копий договора безвозмездного пользования, дополнительного соглашения к нему, акта передачи бортового устройства, вышеуказанное транспортное средство на основании заявления ООО МЗ «***» зарегистрировано за ним в системе взимания платы с 18 августа 2023 года, по акту передачи 18 августа 2023 года было получено бортовое устройство, а после возвращения такового - 11 сентября 2024 года получено новое бортовое устройство.

Таким образом, ООО МЗ «***» после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщало, бортовое устройство не возвратило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительный вид деятельности ООО МЗ «***» «Деятельность автомобильного грузового транспорта». 

Как следует из копии страхового ОСАГО от 15 августа 2025 года на срок с 15 августа 2024 года по 14 августа 2025 года, представленной по запросу краевого суда САО «ВСК», страхователем являлось ООО МЗ «***», к управлению допущен неограниченный круг лиц. 

Из ответа ОСФР по Алтайскому краю от 16 июня 2025 года следует, что ТКЮ с января 2024 по апрель 2025 года был трудоустроен в ООО МЗ «***». 

При этом в числе условий представленного договора указано на обязанности арендодателя по несению расходов по надлежащему состоянию транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта, предоставление необходимых принадлежностей, предоставлении для управления транспортным средством и его эксплуатации экипажа в составе 1 человека, осуществлению руководства деятельностью экипажа.

При этом, учитывая необходимость оплаты труда водителя, иных расходов арендная плата в размере 10000 руб. в месяц с очевидностью лишает такую сделку реального экономического смыла для арендодателя. При этом документов, подтверждающих реальное исполнение договора в части оплаты не представлено, акт сверки платежным документом не является.

Кроме того, как следует из ответа ПАО «ЛК «***» от 19 сентября 2025 года, ООО МЗ «***», вопреки пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомляло лизингодателя о намерении передать вышеуказанное транспортное средство в субаренду, договор лизинга не содержит указания на субарендатора.

При таких обстоятельствах не исключается осуществление перевозки в интересах и (или) по поручению владельца транспортного средства ООО МЗ «***» в соответствии с осуществляемым им видом деятельности.

Согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу от 22 сентября 2025 года за ООО МЗ «***» зарегистрировано 10 грузовых транспортных средства.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО МЗ «***» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8. 

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО МЗ «***» при соблюдении той степени добросовестности, которая требования от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что ООО МЗ «***» вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ним транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не подтверждены объективными доказательствами, ООО МЗ «***» обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Вместе с тем 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 4) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, то есть административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ООО МЗ «***», смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий ООО МЗ «***», назначении наказания в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи, - административного штрафа в размере 225000 руб. 

При этом довод жалобы о том, что названным Федеральным законом наказуемость вменного административного правонарушения устранена - ошибочен.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ от 21 февраля 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 июня 2025 года изменить, переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью ***» с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 225000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ от 21 февраля 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ***» - КТВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова