Дело № 2-2900/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2900/2017 по иску ООО МК «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

23.06.2017 в суд поступил иск ООО МК «Столичный залоговый дом», в обоснование которого указано, что 27.12.2016 между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 70 000 руб. под 84 % годовых сроком 12 месяцев, в целях обеспечения договора 27.12.2016 между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, VIN №, ответчик нарушил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов. 

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 70 000 рублей, проценты в размере 25 289 руб. 71 коп., неустойку в размере 1670 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 109 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Chevrolet Lacetti, №, установив начальную продажную цену в размере 100 000 рублей. 

Представитель истца при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 27.12.2016 между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 70 000 руб. под 84 % годовых сроком на 12 месяцев, денежные средства получены заёмщиком, что подтверждается карточкой счета от 27.12.2016. До настоящего времени сумма основного долга заёмщиком не возвращена, не производятся платежи в счёт уплаты процентов, доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. 27.12.2016 в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства № №, согласно которому ФИО1 передал истцу в залог транспортное средство марки Chevrolet Lacetti, №, 2006 г.в., согласно п. 1.5 договора залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в 100 000 руб.

Истец является юридическим лицом, сведения в ЕГРЮЛ внесены 11.11.2010, сведения о дополнительных видах деятельности - осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов. 

Согласно ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.06.2017 задолженность ответчика по договору займа составила 96 960 руб. 67 коп., из которых 70 000 руб. – основной долг, 25 289 руб. 71 коп. – проценты, 1670 руб. 96 коп. – неустойка за период с декабря 2016 по июнь 2017. Ответчик не представил свои возражения в части определения размера задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Из содержания ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом по договору от 27.12.2016, нарушения являются значительными, ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения условий договора. 

Учитывая период неисполнения обязательств и размер задолженности, суд полагает обоснованным обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно договору залога стоимость заложенного имущества составляет 100 000 руб., возражения против которой ответчик не представил, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 109 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО МК «Столичный залоговый дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору займа № № от 27.12.2016 по состоянию на 02.06.2017, в том числе основной долг в размере 70 000 рублей, проценты в размере 25 289 рублей 71 копейка, неустойка в размере 1670 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 109 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Lacetti, №, 2006 г.в., в счёт исполнения обязательств ФИО1 перед ООО МК «Столичный залоговый дом» по договору займа № № от 27.12.2016, установив начальную продажную цену в размере 100 000 рублей, способ реализации в виде продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2017 года.