Дело № 2а-1569/202526RS0017-01-2025-002220-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В. при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием адвоката Станкевича Е.Ю., представившего ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, 

установил:

административный истец ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд с административным иском к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, в котором указал, что письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>" № с вида "под огородный участок" на вид "ведение садоводства" со ссылкой на п.1, ст. 615 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Сославшись на положения ст.ст. 1, 7, 42-43 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 37, 39 Градостроительного кодекса РФ, административный истец указал, что согласно зонированию городских территорий, определенному «Правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска» принадлежащий ему на праве аренды земельный участок с КН № расположен в зоне Ж-1, зона индивидуальной жилой застройки. Вид разрешенного использования - ведение садоводства (13.2), имеется в территориальной зоне жилой застройки Ж-1 и допустим на территории СНТ, либо бывшего СНТ (в случае, если было принято решение о ликвидации СНТ). Кроме того из буквального текста п.1 и предмета договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что указанный земельный участок передавался арендатору ФИО1 исключительно для использования "под огород", в нем лишь имеется ссылка на разрешенный вид использования ЗУ С КН № "под огород", что не препятствует арендатору изменить вид разрешенного использования данного земельного участка из числа, предусмотренных Правилами землепользования и застройки г-к Кисловодска.

В связи с этим, административный истец считает, что у административного ответчика УАГиИО администрации г-к Кисловодска не имелось законных оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 26:34:140202:33 на вид - ведение садоводства (13.2)., поскольку такой вид использования предусмотрен действующим ПЗЗ в качестве основного, без проведения общественных слушаний. 

Просит суд признать незаконным решение ответчика об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, участок № с вида "под огородный участок" на вид "ведение садоводства", оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации г-к Кисловодска и обязать повторно рассмотреть его заявление. 

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Станкевич Е.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. 

Представитель заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и пояснила, что поскольку административным истцом заключен договор аренды данного земельного участка, изменить вид разрешенного использования земельного участка не представляется возможным, так как арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, что подтверждается существующей судебной практикой. Кроме пунктом 24 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не допускается изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, в связи с чем, заявленные административным истцом исковые требования, противоречат действующему законодательству. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, а также заинтересованное лицо - СНТ «Бештау» уведомленные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

От административного истца ФИО1 и заинтересованного лица СНТ «Бештау» поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых они просили суд заявленные исковые требования удовлетворить. 

Административный ответчик Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, о причинах своей неявки суд не уведомил. Судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно разностной книги.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1, ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец ФИО1 является членом 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ. заключил с комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска договор аренды земельного участка с КН №, с видом разрешенного использования: "под огородный участок", указанный в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок. 

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска административному истцу ФИО1 было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>" № с вида "под огородный участок" на вид "ведение садоводства". 

В обоснование отказа административный ответчик указал, что правовые режимы садовых земельных участков и огородных земельных участков различны, поскольку обуславливают существенные отличия в возможностях использования земельных участков, применительно которым они установлены. Изменение правового режима отдельных садовых или огородных земельных участков, расположенных границах территории ведения садоводства или огородничества, действующего садоводческого или огородного некоммерческого товарищества будет противоречить целям его создания.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Из содержания пункта 24 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что данной нормой не допускается изменение правового режима отдельных садовых или огородных земельных участков действующего садоводческого или огороднического некоммерческого объединения граждан, которое не соответствует целям его создания.

Между тем из материалов административного дела не следует, что 

<

адрес> создано только для целей ведения гражданами огородничества, является исключительно огородническим некоммерческим объединением граждан и предусматривает размещение только огородных земельных участков, либо земельный участок с кадастровым номером КН № находится на территории, предоставленной Товариществу для целей ведения огородничества. 

Напротив, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на СНТ "Бештау" ОРГН 1022601319740, следует, что одним из видов его деятельности является выращивание прочих плодовых и ягодных культур. 

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), градостроительным регламентом для территориальной зоны могут быть установлены виды разрешенного использования с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности сочетания различных видов использования земельных участков. 

Как указал Президиум Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции признал обоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы, что виды разрешенного использования "ведение садоводства" и "ведение огородничества", установленные в территориальной зоне "ведение огородничества", являются сочетаемыми и предусматривают использование земельных участков в сельскохозяйственных целях, связанных с выращиванием сельскохозяйственных культур, размещением хозяйственных строений, сооружений и (или) садовых домов. 

Таким образом, градостроительный регламент, установленный для территориальной зоны "ведение огородничества" с установлением основного вида разрешенного использования "ведение садоводства" с возможностью размещения объектов капитального строительства, не противоречит нормам федерального законодательства и не лишает административных истцов права на использование принадлежащих им земельных участков, в том числе на возведение объектов капитального строительства (садовых домов).

В этой связи, изложенные Управлением в оспариваемом отказе сведения не дают оснований считать, что изменение вида разрешенного использования земельного участка административного истца с "под огородный участок" на "ведение садоводства" не соответствуют целям создания Товарищества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке земельный участок истца с кадастровым номером №, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа города-курорта Кисловодска, расположен в границах территориальной зоны Ж-1 (зона, жилой застройки). Градостроительными регламентами территориальной зоны Ж-1 предусмотрены, виды использования земельного участка, в том числе ведение огородничества (код 13.1), ведение садоводства (код 13.2) в качестве основных видов, которые исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка вправе выбирать самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Так, согласно сведениям Публичной кадастровой карты города-курорта Кисловодска, поставленные на кадастровый учет земельные участки (с кадастровым номером №), являющиеся смежными с принадлежащим административному истцу земельным участком с кадастровым номером №, имеют виды разрешенного использования "ведение садоводства", "ведение дачного хозяйства".

Не обоснованна ссылка Управления и представителя администрации города-курорта Кисловодска на п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них выражена правовая позиция относительно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных по договорам аренды, заключенных по результатам торгов.

Вместе с тем, спорный земельный участок, с КН 26:34:140202:33 был передан истцу в аренду без проведения торгов, как члену садового товарищества, в соответствии с пунктами 2.7; 2.8 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", согласно которым члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство вправе приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно. Предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Указанный в выписке из ЕГРН и в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования ЗУ 26:34:140202:33 с КН "под огородный участок" не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412. 

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. 

Между тем, при подаче истцом заявления об изменении вида разрешенного использования земельным участком данное обязанность административным ответчиком исполнена не была. 

С учетом изложенного решение об отказе ФИО1 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, участок № с вида "под огородный участок" на вид "ведение садоводства", оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации г-к Кисловодска не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3, ч.1, ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

В связи с этим, суд считает необходимым обязать Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска повторно рассмотреть заявление ФИО1 об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и обязании повторно рассмотреть заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка – удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе ФИО1 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, участок № с вида "под огородный участок" на вид "ведение садоводства", оформленное письмом № Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска повторно рассмотреть заявление ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, участок № с вида "под огородный участок" на вид "ведение садоводства".

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд 

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025. 

Судья А.В.Коротыч