Дело № 2-98/2025 

(УИД61RS0020-01-2024-002784-57)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А., 

при секретаре Заярской Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу убытки по страховому возмещению в сумме 450018 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20000 руб. 00 коп., оплату услуг судебного эксперта в размере 30300 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в размере 184500 руб. 00 коп., неустойку (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 369000 руб. 00 коп. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) х 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховом случае (с ....), до полной выплаты суммы убытков, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №..... .... в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> на автодороге Новошахтинск - 

<

адрес> 886 км + 550 м произошло ДТП, в результате которого, нанесен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №..... Вторым участником ДТП был водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., гражданская ответственность, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №..... Виновным в ДТП был признан сотрудниками ГИБДД водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., который нарушил ПДД. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил следующие механические повреждения: полная деформация кузова, то есть, имеет повреждения исключающие и запрещающие его участие в дорожном движении. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе, на СТОА не соответствующем требованиям ФЗ «Об ОСАГО». .... страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в сумме 171700 руб., которое явно занижено. Результатов оценки поврежденного транспортного средства страховая компания с ним не согласовывала, соглашение об урегулировании убытков он со страховщиком не подписывал, от производства ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика не отказывался. В соответствии с заключением судебного эксперта №.... от .... составленным ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» стоимость ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа в размере 369000 руб. 00 коп. (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ); стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа в размере 261900 руб. 00 коп. (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ); стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа с учетом среднерыночных цен в регионе 621718 руб. 00 коп. То есть, в настоящее время страховая компания обязана произвести доплату убытков по страховому возмещению необходимых потерпевшему для ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 450018 руб. (убытки не могут ограничится лимитом), а также сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения 369000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (с ....) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения и суммы неустойки (пени) в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была. В связи с отказом в ремонте поврежденного автомобиля в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно, имеющемуся в деле письменному возражению и дополнению к возражениям представителя ПАО СК «Росгосстрах»», просил в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в размере превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО отказать в полном объеме, отказать во взыскании неустойки и штрафа от убытков, в противном случае применить ст.333 ГК РФ, распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые экономические и организационные основы обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного, повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., 

<

данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОАГО серии ТТТ №.....

.... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по правилам прямого возмещения убытков, в котором просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, указав, что в случае отсутствия у страховщика СТО соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» согласен на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» при использовании новых запасных частей и сроки ремонта предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». К указанному заявлению истцом были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

.... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 171700 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению подготовленному по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

.... ответчику от истца поступило заявление о доплате суммы убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 218300 руб., а также неустойки в размере 1 % от указанной суммы.

.... ответчик письмом уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки в общем размере 218000 руб. 00 коп.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Агат-К» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца. По результатам данной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 164252 руб. 04 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 126700 руб. 00 коп. 

Финансовый уполномоченный ФИО4, указав на то, что поскольку в рассматриваемом случае у финансовой организации отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей. Учитывая, что согласно экспертном заключению ООО «Агат-К» от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 126700 руб. 00 коп., а страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 171700 руб. 00 коп., финансовый уполномоченный указала на то, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО и решением №.... от .... отказал ФИО1 в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного. 

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в денежной форме, наоборот просил и настаивал организовать ремонт его автомобиля. Соглашения с ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщиком самостоятельно изменен способ страхового возмещения без имеющихся на то правовых оснований, что противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, с учетом изложенных выше правовых норм, суд считает, что поскольку страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не был организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, размер убытков должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №.... с учетом использования оригинальных запасных частей в соответствии с методикой Минюста 2018 года и Единой методикой ЦБ РФ, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» №.... от .... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с методикой Минюста 2018 года составляет: без учета износа - 621718 руб. 00 коп., с учетом износа - 393404 руб. 00 коп.; в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет без учета износа заменяемых запчастей - 369000 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых запчастей – 261900 руб. 00 коп.

При этом, суд, сопоставив содержание исследовательской части данного экспертного заключения, считает, что в его резолютивной части экспертом допущена описка в части указанных выше сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и Методикой минюста 2018 года.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон по настоящему делу относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения при определении размера убытков.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, которые не подлежат ограничению установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400000 руб., суд считает, что размер убытков, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 450018 руб. 00 коп. (621718 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 171700 руб. 00 коп. (выплаченная истцом сумма страхового возмещения).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике.

Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком выплачена денежная сумма с учетом износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с .... по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате убытков, но не более 400000 руб. 00 коп., исходя из следующего размера 369000 руб. 00 коп. х 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения 369000 руб. 00 коп., то есть, в размере 184500 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ, о чем заявил представитель ответчика в письменном возражении на иск, суд не находит.

Принимая во внимание положения п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. 

Доводы, изложенные представителем ответчика в письменном возражении на исковое заявление относительно, того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнено обязательство по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме и отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, суд не принимает во внимание, полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательством, с учетом изложенного выше.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалами дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №.... и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО3 за оказание услуг по сбору документов по факту ДТП от ...., оценке правовой базы, организации досудебного порядка урегулирования спора, организации независимой оценки транспортного средства, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, степень сложности данного дела, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп. и 300 руб. 00 коп. комиссия за перевод денежных средств, которые подтверждаются чеком по операции от .....

Принимая во внимание, что измененные требования истца в части взыскания размера убытка удовлетворены в полном объеме, суд считает, что указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк Онлайн от .... представитель истца ФИО3 перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., для обеспечения возмещения по оплате судебной экспертизы по данному делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление начальника ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО5 от .... о выплате экспертного вознаграждения в размере 30000 руб. 00 коп., перечислив данную сумму с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области указанному экспертному учреждению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16750 руб. 00 коп. (13750 руб. 00 коп. - за требования о взыскании убытков, и 3000 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) убытки в результате неорганизации ремонта транспортного средства в размере 450018 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % в день от суммы 369000 руб. 00 коп., начиная с .... и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 184500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 30300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16750 руб. 00 коп. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Онлайн от .... на сумму 30000 руб. 00 коп., плательщик - ФИО3, назначение платежа - оплата судебной экспертизы дело № 2-2294/2024 Новошахтинский районный суд по следующим реквизитам: 

ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОГРН 

<

***>, 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2025 года.