Судья Ирушкина С.П. дело № 7-264/2025

УИД: 58RS0018-01-2025-001923-24

РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда протест начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области ФИО1, жалобу генерального директора ООО «Политар» ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО3 от 10 апреля 2025 года № СЗ-02-086/2025 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2025 года № 12-213/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Политар»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО3 от 10 апреля 2025 года № СЗ-02-0806/2025 ООО «Политар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2025 года № 12-213/2025 данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В протесте, поданном в Пензенский областной суд, начальник гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области ФИО1 просит отменить обжалуемые процессуальные акты и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, либо изменить указанные процессуальные акты, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совместно с протестом подано ходатайство о восстановлении срока для его принесения на состоявшиеся по делу процессуальные акты, мотивированное тем, что копия решения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 26 мая 2025 года получена сотрудником канцелярии прокуратуры в отделении связи 11 июня 2025 года в 15 час. 10 мин. и, с учетом праздничных дней, зарегистрирована в первый рабочий день 16 июня 2025 года. До указанной даты сотрудники прокуратуры не располагали сведениями о поступлении решения судьи от 26 мая 2025 года в адрес прокуратуры и не имели возможности принять меры по организации его опротестования. При этом в течение десятидневного срока с даты, когда руководству ведомства стало известно о постановленном судьей решении, прокуратурой области реализовано право на его обжалование, протест принесен 25 июня 2025 года.

В жалобе генерального директора ООО «Политар» ФИО2, поступившей в Пензенский областной суд 23 июня 2025 года, содержится просьба об отмене обжалуемых процессуальных актов как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании начальник гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области ФИО1 протест поддержал, просил изменить обжалуемые процессуальные акты в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование процессуальных актов поддержал.

Защитник ООО «Политар» Буслаева Д.А. доводы жалобы поддержала, просила заменить административный штраф на предупреждение.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем в Пензенский областной суд 3 июля 2025 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив мотивы ходатайства, доводы протеста и жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2025 года получена прокуратурой Пензенской области 11 июня 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 44092306622851 (л.д. 55).

Протест на вышеуказанное решение судьи подлежал подаче в период с 12 июня по 23 июня 2025 года включительно, при этом следует отметить, что половина указанного срока обжалования приходилась на выходные и праздничные дни (12,13,14,15,21,22 июня 2025 года). Протест подан начальником гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области ФИО1 на означенные акты 25 июня 2025 года с незначительным пропуском установленного срока обжалования (1 день).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи, с чем считаю возможным его восстановить.

Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологический сбор - сбор, уплачиваемый юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 503-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством РФ нормативов утилизации.

Федеральным законом от 4 августа 2023 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» изложена в новой редакции.

В пункте 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 года № 451-ФЗ, предусмотрено, что обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров обязаны: производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации); импортеры товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 4 августа 2023 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2024 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Согласно подпункту 1 пункта 15 статьи 7 Федерального закона от 4 августа 2023 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» выполнение установленных нормативов утилизации в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, уплату экологического сбора в случае невыполнения самостоятельной утилизации в отношении таких товаров, упаковки обеспечивают юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в пункте 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в соответствии со статьями 24.2 и 24.5 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и с принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами с использованием сервисов, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.3 статьи 24.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом следующих особенностей: представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января по 31 декабря 2022 года, представление декларации о количестве выпущенных с 1 января по 31 декабря 2023 года в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки обеспечиваются до 15 апреля 2024 года.

В соответствии со статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа расчета экологического сбора и поступления сумм экологического сбора за 2023 год Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям установлено, что оплата экологического сбора в размере 188 рублей 36 копеек осуществлена ООО «Политар» 12 июля 2024 года, то есть с нарушением установленного законом срока - платежное поручение №94 от 12 июля 2024 года, за что статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 

Факт неуплаты экологического сбора в установленный законом срок ООО «Политар» не отрицает, кроме того, вина Общества подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2025 года №СЗ-02-086/2025 (л.д.8-10), представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24 февраля 2025 года №СЗ-02-086/2025 (л.д. 23), и иными доказательствами, которым судья дала надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Политар», имея возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Факт оплаты ООО «Политар» экологического сбора с нарушением установленного законом срока объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Политар» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Между тем считаю, что назначенное ООО «Политар» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает требованиям пропорциональности, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, в связи с чем имеются все основания для изменения принятых по делу процессуальных актов путем замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией статьи 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Однако частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность применения предупреждения подлежит оценке при назначении наказания в каждом конкретном случае.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения названных выше положений: совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела представление организацией откорректированной (достоверной) отчетности, уплата в полном объеме экологического сбора, то есть принятие мер к соблюдению установленного законодательством порядка предоставления отчетности, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ООО «Политар» ранее к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось, отягчающих административную ответственность обстоятельств материалами дела не установлено.

Допущенное юридическим лицом правонарушение в перечне составов правонарушений, приведенных в пункте 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, не содержится.

Предупредительные цели административного производства, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Относительно такого условия реализации рассматриваемой преференции, как выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), следует учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 305-ЭС23-17695, в соответствии с которой в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в названном Кодексе отсылка к Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральному закону от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» содержится только в примечании к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Несмотря на то, что приведенная правовая позиция была высказана при рассмотрении дела о применении части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она имеет универсальный характер и должна учитываться судами во всех случаях, когда в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях говорится об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (например, при применении части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающей должностному лицу, непосредственно участвовавшему в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, рассматривать дело об административном правонарушении, или при применении части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей льготный механизм уплаты административных штрафов за правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля).

Обоснованность такого подхода подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 39-П, в котором указано, что в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, должна предоставляться предусмотренная частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что распространенное ранее в судебной практике ограничительное толкование части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявленных в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

С учетом наличия данных исключительных обстоятельств, назначение административного наказания в размере 250 000 рублей микропредприятию приведет не только к неоправданному ограничению его имущественных прав, но и принесет убытки его производственной деятельности. 

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и не представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие существенного вреда или угрозы его причинения, назначенный ООО «Политар» административный штраф не в полной мере отвечает критериям соразмерности и справедливости, цель административного наказания по настоящему делу может быть достигнута и при замене административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

восстановить начальнику гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области ФИО1 срок для обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2025 года № 12-213/2025.

Удовлетворить протест начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области ФИО1 и жалобу генерального директора ООО «Политар» ФИО2

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО3 от 10 апреля 2025 года № СЗ-02-086/2025 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2025 года № 12-213/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Политар» изменить, заменив назначенное ООО «Политар» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение.

В остальной части государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО3 от 10 апреля 2025 года № СЗ-02-086/2025 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2025 года № 12-213/2025 оставить без изменения.

Судья - Н.П. Крючкова