Принято в окончательной форме 29.07.2020 г.

УИД 76RS0021-01-2020-000244-07

Дело № 2-401/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 530000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.02.2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 530000 рублей и обязался вернуть до 31.12.2019 года без уплаты процентов. В указанный в расписке срок денежные средства ФИО1 возвращены не были, в связи с чем подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что оригинал расписки у него не сохранился, осталась только копия. 25.05.2020 года было составлено соглашение к договору займа от 15.02.2019 года, в котором он и ФИО1 подтвердили факт заключения 15.02.2019 года договора займа, передачу и получение денежных средств, срок возврата займа. Денежные средства ФИО1 он передал без обеспечения обязательства, так как в дружеских отношениях с ним, цели, на которые ФИО1 брал денежные средства, не выяснял. Наличные денежные средства для передачи ФИО1 у него имелись, так как он продал автомобили, оформленные на жену и мать, а также ему досталось наследство от бабушки. По факту прекращения в декабре 2018 году исполнительного производства в отношении него в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника ему ничего не известно. За юридической помощью к ФИО3 обратился по совету знакомых.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании позицию истца и заявленные требования поддержал. Пояснил, что работает в АНО «Ярославский правовой центр».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что полученные от ФИО2 денежные средства ФИО1 возвращены не были. В подтверждение заключенного договора займа было составлено соглашение, подписанное ФИО2 и ФИО1 Также пояснил, что является работником АНО «Ярославский правовой центр».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что имеются все основания полагать, что ФИО2 денежные средства ФИО5 не передавались, что имеет место просуживание несуществующего долга с целью «размыть» долги ФИО1 и сделать невозможным взыскание с него задолженности, в том числе в пользу ФИО5, по другим решениям суда. Представители истца и ответчика являются работниками одной организации, действующей в интересах ФИО1, что подтверждает согласованность действий истца и ответчика в создании ФИО1 несуществующих денежных обязательств. Кроме того, суду не представлен оригинал расписки в подтверждение договора займа, а следовательно данная сделка является ничтожной. Стороны и их представители целенаправленно подменяют одни документы другими в целях сокрытия возможных пороков документа – расписки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 530000 рублей, полученных последним по расписке от 19.02.2019 года, то есть заявляется о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа, который не исполняется ответчиком.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истцом и ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о признании иска ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком судом не принимается, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, являющимся кредитором ФИО1, в соответствии со ст.ст. 10, 166, 170 ГК РФ заявлено о признании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным (ничтожным), поскольку расписка изготовлена заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО1 в 2020 году после состоявшихся судебных решений о взыскании денежных средств с ФИО1, в том числе в пользу ФИО5, с целью создания искусственной задолженности и с целью причинения имущественного вреда кредиторам ФИО1, фактически займ является безденежным.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд соглашается с приведенными третьим лицом возражениями относительно обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 08.06.2004 N №, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №, № следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Аналогичные требования к оценке доказательств определены в статьях 56, 196, 198 ГПК РФ.

Согласно данным трудовой книжки ФИО2 в период с 07.07.2012 года по 01.06.2016 года работал в ООО «Развитие» директором; в период с июня 2016 года по декабрь 2017 года работал в ООО «Универсал» в должности старшего менеджера; в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года работал в должности менеджера у ИП ФИО7

Согласно представленной Межрайонной ИФНС № по Ярославской области справке по форме 2-НДФЛ ФИО2 в 2018 году был получен доход в сумме 98400 рублей; сведения о доходах ФИО2 в 2015, 2016, 2017 и 2019 годах отсутствуют.

По данным ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ярославской области ФИО2 в 2018 году получен ежемесячный доход в сумме 8200 рублей у работодателя ФИО7

Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в 2018 году в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам находилось на исполнении исполнительное производство № от 09.11.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № Тутаевского судебного района Ярославской области, оконченное 21.12.2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании истец не оспаривал предоставленную суду компетентными органами информацию о его доходе, при этом заявил, что денежные средства в размере 530000 рублей у него имелись, поскольку им были проданы автомобили, оформленные на имя супруги и матери, а также было получено наследство от бабушки. Доказательств в подтверждение своей позиции ФИО2 суду не представил, факт неисполнения решения мирового судьи и окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не объяснил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив представителя, представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, что не позволило установить обстоятельства получения и расходования денежных средств, полученных от ФИО2

Таким образом, суду не представлено достоверных и надлежащих доказательств наличия у ФИО2 на 19.02.2019 года денежных средств в сумме 530000 рублей, а также доказательств расходования ФИО1 якобы полученных от ФИО2 денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года, резолютивная часть которого была объявлена 22 января 2020 года, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 513000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12467 руб. 60 коп. Этим же решением с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ФИО8 и ФИО9 по 320727 руб. 79 коп. в пользу каждого, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета 18829 руб. 08 коп.

4 февраля 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке в размере 530000 рублей. В обоснование иска указано, что денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик с момента истечения срока исполнения обязательства до даты подачи иска на связь с истцом не выходит, на телефонные звонки не отвечает. В подтверждение заключения договора займа представлена копия расписки, написанной ФИО1, заверенной самим ФИО2 На иске стоит собственноручная запись ФИО1 о получении искового заявления с приложениями 30.01.2020 года.

21 февраля 2020 года иск был принят к производству суда, судебное заседание по делу назначено на 30 марта 2020 года в 13.30 часов, сторонам направлены определение о принятии дела к производству суда и извещения в судебное заседание.

Определение о принятии иска к производству суда и судебная повестка не были вручены ФИО1, конверт вернулся в адрес суда 10.03.2020 года в связи с истечением срока хранения. При этом, 11 марта 2020 года от ФИО1 в суд поступил отзыв на иск, в котором он указал на невозможность возвратить заемные средства и признание заявленных ФИО2 требований, просил о проведении судебного заседания 30 марта 2020 года в 13.30 часов в свое отсутствие.

Судебное заседание 30 марта 2020 года не состоялось и согласно имеющейся в деле справке перенесено на 19 мая 2020 года в 10.30 часов.

18 мая 2020 года от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В этот же день поступило ходатайство от представителя ответчика по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебном заседании установлено, что представители истца и ответчика являются сотрудниками одной организации АНО «Ярославский правовой центр».

Истец ФИО2 в судебном заседании отрицал тот факт, что действует в интересах ФИО1, настаивал на существовании реальных договорных отношений с ФИО1, при этом не мог в судебном заседании объяснить согласованность действий с ответчиком, а также факт обращения за юридической помощью в ту организацию, которая на протяжении длительного времени представляет интересы ответчика ФИО1

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе судебного разбирательства оригинал расписки суду представлен не был, истец ФИО2 пояснил, что потерял ее оригинал. Представил суду составленное 25 мая 2020 года соглашение с ФИО1 в подтверждение обязательства, возникшего из расписки от 15.02.2019 года.

Указанные действия истца, по мнению суда, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, который в обоснование заявленных требований ссылался на доказательство, не отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а, следовательно, изначально не намеревался являться в судебное заседание и предоставлять суду оригинал расписки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное ФИО2 соглашение к договору займа, составленное 25 мая 2020 года, то есть после признания явки истца в судебное заседание обязательной и очевидной необходимости предоставить суду оригинал расписки от 15.02.2019 года, недопустимым доказательством.

Учитывая приведенные положения закона, проанализировав представленные суду доказательства и действия истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 оформили договор займа без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношениях по договору займа, воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств. Напротив, действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что приведет к нарушению прав кредиторов ФИО1

В действиях сторон договора займа суд усматривает элементы недобросовестности с намерением причинения вреда иным кредиторам ФИО1 и приходит к выводу, что сделка между ФИО2 и ФИО1, оформленная распиской от 15.02.2019 года, ничтожна.

При изложенных обстоятельствах заявленные ФИО2 требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке от 15.02.2019 года в сумме 530000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич