Изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2019 года

Дело № 2-681/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 28 августа 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Зимине Д.А.,

с участием представителя ответчика Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ватрушкину Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Мурманской области обратилось в суд с иском к Ватрушкину Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 

<

дд.мм.гггг> в результате нарушения ответчиком ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Mitsubishi, г.р.з. ...., и ГАЗ 32213, г.р.з. ..... В результате ДТП автомобилю ГАЗ 32213, г.р.з. .... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 109900 рублей и 500000 рублей. Просит взыскать с ответчика в регрессном порядке ущерб в размере 609000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9299 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ватрушкин Ю.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его интересы на основании ордера представлял адвокат Крайнюченко В.Н.

Представитель ответчика Крайнюченко В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку факт произведенных истцом выплат страхового возмещения не подтвержден надлежащими доказательствами, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей Ватрушкин Ю.В. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что повлекло нарушение его прав. 

На основании положений части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №...., материалы гражданского дела №...., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi ...., г.р.з. ...., под управлением Ватрушкина Ю.В., и ГАЗ 32213, г.р.з. ...., под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля ГАЗ 32213 ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. (л.д. 10). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ватрушкина Ю.В., который в нарушение п. 10.1 и п. 1.3 ПДД РФ, превысив скорость, стал опережать двигавшийся ближе к правому краю проезжей части автомобиль. Опережая автомобиль, Ватрушкин Ю.В., не учел дорожные и метеорологические условия в виде гололедицы и снежного наката, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил возникновение бокового скольжения колёс автомобиля, в результате которого произошел поворачивающий момент, вызвавший разворот автомобиля относительно его поперечной оси, с последующим выездом, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, на полосу встречного движения и столкновением с двигавшемся в этот момент во встречном направлении, маршрутным транспортным средством ГАЗ 32213, г.р.з. ...., под управлением ФИО1, перевозившего на пассажирском сиденье пассажира ФИО3, что подтверждается материалами уголовного дела №.... по обвинению Ватрушкина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 32213, г.р.з. ...., ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ЕЕЕ №.... (л.д. 60 гр. дела №....).

<

дд.мм.гггг> ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом событии с просьбой осуществить страховое возмещение (л.д. 8-9).

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения владельцу автомобиля ГАЗ 32213, г.р.з. ...., ФИО2 в размере 77300,00 рублей (л.д. 24).

Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка №.... 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, ПАО СК «Росгосстрах» выплачены ФИО2 денежные средства в размере 33460,00 рублей, из которых размер страхового возмещения составляет 32600,00 рублей (л.д. 26, 43 оборот).

Гражданская ответственность по обязательствам ИП ФИО2, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 11-21 гр. дела №....). 

<

дд.мм.гггг> в ООО «Страховая компания «Согласие» обратился ФИО3, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 28-30 гр. дела №....).

ООО «Страховая компания «Согласие» признала случай страховым и 

<

дд.мм.гггг> произвела выплату страхового возмещения пассажиру автомобиля ГАЗ 32213, г.р.з. ...., ФИО3 в размере 741000 рублей, на основании заключения медицинского эксперта от 

<

дд.мм.гггг>, страхового акта №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 40, 41-42, 43 гр. дела №....).

Решением .... суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Ватрушкину Ю.В., ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 500000 рублей (л.д. 95-101 гр. дела №....).

Денежные средства в размере 500000 рублей, по решению .... суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, перечислены ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 43).

Постановлением .... суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, уголовное дело по обвинению Ватрушкина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Данным постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ватрушкина Ю.В., находящегося в состоянии опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вред был причинен Ватрушкиным Ю.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение ФИО2 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также выплатившему страховое возмещение ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации, перешло право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, в размере произведенных потерпевшим страховых выплат. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик необоснованно не был привлечен к участию в деле, рассмотренному мировым судьей судебного участка №.... 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> в качестве третьего лица, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, судом вопрос о правах или об обязанностях Ватрушкина Ю.В. не разрешался, решение суда им не обжаловано.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт произведенных истцом выплат страхового возмещения, в материалах дела имеются копии платежного поручения №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 24) и инкассовых поручений №.... от 

<

дд.мм.гггг>, №.... от 

<

дд.мм.гггг>, №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 43).

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в порядке регресса в размере 609900 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9299 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ватрушкину Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ватрушкина Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 609900 (шестьсот девять тысяч девятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9299 (девять тысяч двести девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова