Судья Цветкова А.В.

Дело № 2-10691/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016492-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-826/2026

г. Вологда

9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение ФИО3 городского суда ФИО3 области от 20 ноября 2025 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 116 292 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оценке в размере 7500 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> производство по делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы неустойка за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 116 292 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7488 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на неверное исчисление периода, за который возможно начисление неустойки, и суммы страхового возмещения, на которое начисляется неустойка, не соглашаясь с произведенным судом расчетом неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, завышенный размер расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Kia, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО4, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №....

<

ДАТА> ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

<

ДАТА> ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о том, что обязательства исполнены им надлежащим образом, в списке партнеров страховщика отсутствует СТОА, имеющая возможность для осуществления ремонта автомобиля, в этом случае возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению «АНЭ» от 

<

ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 241 000 рублей.

<

ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что в связи с неисполнением обязанности организовать ремонт автомобиля вынужден нести убытки в размере действительной стоимости ремонта, просил возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплатой в размере 166 000 рублей (241 000 – 75 000), расходы на независимую экспертизу 7500 рублей и неустойку.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 25 800 рублей, а также 9820 рублей, из которых расходы на проведение независимой экспертизы 6920 рублей, страховое возмещение 2900 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., актом о страховом случае.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 17 508 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., удержав НДФЛ в размере 2616 рублей.

<

ДАТА> ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании со страховщика убытков, неустойки.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 

<

ДАТА>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № У-25-98304/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по ремонту транспортного средства в размере 78 900 рублей.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №....

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил взыскать неустойку, рассчитанную от страхового возмещения в размере 92 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного) за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, восстановительный ремонт в установленный законом срок не осуществило, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверно установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

ФИО2 за получением страхового возмещения обратился к страховщику 

<

ДАТА>.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 

<

ДАТА> № У-25-98304_3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 92 800 рублей.

Страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено страховщиком 

<

ДАТА> в размере 75 000 рублей, 

<

ДАТА> в размере 2900 рублей.

Убытки, взысканные решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА>, выплачены страховщиком 

<

ДАТА>.

Таким образом, за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> подлежит начислению неустойка, размер которой с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 20 124 рубля составит 116 292 рубля.

Неустойка в размере 116 292 рублей в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (147 дней), поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Изложенный в жалобе довод о неправильном исчислении неустойки не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона, при этом вывод суда первой инстанции о периоде просрочки и размере неустойки основан на установленных судом обстоятельствах и в полной мере соответствует положениям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки одновременно с убытками (двойная мера ответственности страховщика) не может повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование своего довода, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу указанной нормы, а также пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, либо такое ограничение может быть установлено законом.

В настоящем случае ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой только неустойки или только убытков.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, при правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Оснований для снижения размера взысканных с ответчика расходов на представителя не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: ФИО7

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

ДАТА>.