УИД 26RS0002-01-2019-003349-14

Дело № 2-3306/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 г. Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при помощнике судьи Спиркиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его, ООО УК «Авантаж» о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 95583,00 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда 15000,00 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей, штрафа в размере 50791,50 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками 

<

адрес обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен>, пер. 

<

адрес обезличен> 

В результате неоднократных затоплений квартиры с октября 2018 г. атмосферными осадками через кровлю дома, причинен ущерб помещению и находящемуся в помещении имуществу. 

В связи с заливом квартиры истцам был причинен имущественный ущерб, выразившийся в следующих повреждениях имущества: Коридор: потолок двухуровневый гипсокартонный, шкаф. Кухня: потолок, стена. Жилая комната: потолок, пол, деформация ламината, стены, кровать, шкаф, столик. 

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Авантаж», которая, по мнению истцов, ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, вследствие чего произошло затопление, повлекшее ущерб. 

В результате залива истцам был причинен моральный и материальный ущерб. Для оценки ущерба, причиненного имуществу, был заключен договор со 

<

адрес обезличен> независимым экспертно оценочным центром, была проведена оценка, в соответствии с которой сумма материального ущерба в результате залива составила 95583,00 рублей. Помимо прочего стоимость исследования оценки ущерба экспертом составила 6000,00 рублей.

Истцы обратились с досудебной претензией к ответчику, однако в удовлетворении требований было отказано. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей истцы просят взыскать штраф в размере 50791,50 рублей. Так же истцы считают, что действиями ответчика был причинен моральный вред, который они оценивают в 15000,00 рублей. Кроме того, учитывая неправомерные действия ответчика в частности отказа в добровольном порядке возмещать ущерб истицы, были вынуждены прибегнуть к юридической помощи по составлению искового заявления. Стоимости данных услуг составила 3000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 по заявлению ФИО2 о допуске представителя от 

<

дата обезличена> в судебном заседании поддержали исковые требования в объеме заявленных требований. Указали, что после весеннего ремонта крыши протеканий больше не было.

Истцы ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Авантаж» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по существу заявленных требований указала, что оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцам, не имеется, поскольку необходимо проводить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. Представитель ответчика не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, считает, что они составлен с ошибками, без исправления которых нельзя его признать достоверным доказательством стоимости ущерба. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - 

<

адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Данный вывод суда основан на следующем. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. «б» п. 2 Правил включаются крыши.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 42 Правил).

Правительством Российской Федерации устанавливаются Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на праве собственности принадлежит 

<

адрес обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен>, пер. 

<

адрес обезличен>

Управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение, осуществляет ООО УК «Авантаж», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>У, в соответствии с которым оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес обезличен> а также выпиской с ЕГРЮЛ.

В обоснование иска истцы указали, что с октября 2018 г. данная квартира подвергалась затоплению.

В подтверждение заявленных требований истцами представлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: по адресу 

<

адрес обезличен>, пер. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым при визуальном осмотре 

<

дата обезличена> в вышеуказанной квартире выявлены следы от залития. В акте отражены повреждения в квартире. Установлена причина, а именно: неудовлетворительное состояние кровли вследствие накопленного эксплуатационного износа, а именно истек срок эффективной эксплуатации кровли. Истцы неоднократно с октября 2018 г. обращались к ответчику с заявками об устранении протекания кровли, предоставлены распечатки телефонных звонков. 

Данные обстоятельства так же подтверждаются журналом заявок по строительным работам ООО УК «Авантаж» за 2018 

<

адрес обезличен> заявка была подана 

<

дата обезличена> в 10 часов 30 минут, работы по устранению течи кровли были произведены только 

<

дата обезличена>. с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут.

По факту залива 

<

адрес обезличен> была проведена проверка 

<

адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору, выдано предписание о выполнении ремонтных работ, установлено, что только в апреле 2019 г. ООО Управляющая компания «Авантаж» выполнила необходимые ремонтные работы кровли и проверила качество выполненных работ. 

Истцы обратились к ответчику, с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на указанное обращение ООО Управляющая компания «Авантаж» сообщило, что не находит оснований для возмещения ущерба, поскольку для устранения причин протечек необходим капитальный ремонт крыши, при этом текущего ремонта не достаточно. 

Истцы обратились к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с ее затоплением.

В соответствии с отчетом № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного Ставропольским независимым экспертно-оценочным центром (ИП ФИО7), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу собственников в результате залива (затопления) жилого помещения, 

<

адрес обезличен>, площадью 61,30 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, переулок Каховский, 

<

адрес обезличен> составляет 95583,00 рубля.

Представитель ответчика ООО УК «Авантаж», действующая на основании доверенности, в судебном заседании по существу заявленных требований указала, что размер материального ущерба не соответствует действительности, что отчет содержит арифметические ошибки. А именно, считает, оценщик применил к прямым затратам – 1480 руб. индекс 6,88 возведенный в степень - квадрат (6,88*6,88=47,3344), в итоге стоимость прямых расходов составила – 70054,92 руб. (1 480*473 344=70 054,92 руб. или 1 480*6,88*6,88=70 054,92 руб., что привело к завышению стоимости работ на - 59 872,51 рублей. 

По ходатайству истца был опрошен исполнитель по проведению оценки рыночной стоимости ущерба ФИО7, который пояснил, что локальный сметный расчет в отчете об оценке № 

<

номер обезличен> выполнен в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Постановление от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220. Приказа Минстроя России от 16.06.2014 № 294/пр). Приложение к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220 Приказа Минстроя России от 16.06.2014 № 294/пр. Результатом данного отчета явилась стоимость: Прямые затраты в базисных ценах - 1480,00. Накладные расходы – 131,00. Сметная прибыль – 79,00. Прочие затраты 2 % - 34,00. Итого: 1724,00 

К справочной величине применяется индекс Минстроя 6,88 (ФЕР) = 11860,00. Полученная величина рассчитана в базисных ценах. Для расчета рыночной стоимости ущерба применяется справочник оценщика индексы цен в строительстве Ко Инвест 2019, выпуск 107. Оценочный индекс составил 7,56. Разница между оценочным индексом и индексом Минстроя составляет не более 10%, а следовательно может быть применен оценщиком по его усмотрению индекс 6,88. Чтобы не усложнять процесс и не завышать рыночную стоимость оценщиком принято решение принять за искомый индеек 6,88, кА не выходящий за доверительный интервал и уже внесенный в программу. - прогнозная величина изменения сметной стоимости строительства с 

<

дата обезличена> на 2 квартал 2019 г. (1724*6,88=11860,00). 11 860,00*6,88=81 573,00 руб. – рыночная стоимость (ущерб, причиненный имуществу собственника в результате залива жилого помещения, 

<

адрес обезличен>, площадью 61,30 кв. м, по адресу 

<

адрес обезличен>, пер. Каховский 17).

Суд признает указанный отчет об оценке рыночной стоимости относимым и допустимым доказательством по делу, отчет содержит сведения о специальности и стаже работы оценщика, соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять оценщику у суда оснований не имеется. Оценщик дал суду полные и мотивированные разъяснения по примененной им методике расчета. 

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что между ООО УК «Авантаж» и собственниками помещений многоквартирного по адресу 

<

адрес обезличен>, пер. 

<

адрес обезличен> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО УК «Авантаж» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО УК «Авантаж» к материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО2, ФИО5, ФИО6 принимает во внимание указанные выше положения закона, установленные выше обстоятельства затопления квартиры истцов, и приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО УК «Авантаж».

При этом доводы ответчика о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в данном случае правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют, исходя из следующего.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд не находит оснований полагать, что объем и размер ущерба, установлены неверно.

Доводы ответчика ООО УК «Авантаж» о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду невыполнения собственниками многоквартирного дома обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества, о необходимости которого управляющая компания уведомила представителя собственников ФИО8, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 42 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации РФ №491 от 13.08.2006, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неоднократные затопления атмосферными осадками квартиры истцов произошло через кровлю многоквартирного дома, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно проверки кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, что не было сделано.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли многоквартирного дома, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Об отсутствии надлежащих работ свидетельствует и то, что после ремонта кровли в рамках проверки в 

<

адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору в апреле 2019 и по дату принятия настоящего решения протечек не было. Акты общего весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования, акты выполненных работ по заявкам собственников доводы ответчика не подтверждают.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации РФ № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что квартира истцов была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истцов было бы недостаточно для того, чтобы исключить протекание кровли, как и не представлено доказательств выполнения до затопления текущего ремонта кровли дома над квартирой истца, в том объеме, который бы, свидетельствовал о надлежащем обслуживании крыши и ее содержании, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества.

Предоставленное ответчиком экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», не может быть принято в качестве доказательства ввиду того, что обследование кровли производилось над квартирой 

<

номер обезличен>. 

Для устранения течи в квартире истцов не потребовалось капитального ремонта всей кровли дома, причина затопления была устранена ремонтными работами, что также подтверждено ответом на обращение в 

<

адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору. 

Кроме того, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома ООО Управляющая компания «Авантаж» не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При таком положении, установив, что причиной затопления квартиры явилось проникновение вод через кровлю, то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши, суд приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению вреда на ООО Управляющая компания «Авантаж», поскольку ответственным за вред в данном случае является именно этот ответчик, так как имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного истцам в результате затопления, составляет 95583,00 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Авантаж» в пользу ФИО2 ущерб в размере 31861,00 рублей, в пользу ФИО5 ущерб в размере 31861,00 рублей, в пользу ФИО6 ущерб в размере 31861,00 рублей.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50791,50 рублей на основании ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 02.07.1992 Российской Федерации «О защите прав потребителей» то в этой части суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что действие норм Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, суд находит требование о взыскании с ответчика штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, суд исходит из того, что положения ст. 151 Гражданского кодекса РФкомпенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения. Требование компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 94 ГРК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцами понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией - договором, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

Таким образом, суд взыскивает с ООО УК «Авантаж» расходы за составление заявления в пользу ФИО2 в размере 1 000,00 рублей, в пользу ФИО5 в размере 1 000,00 рублей, ФИО6 в размере 1 000,00 рублей, а также расходы на оценку в пользу ФИО2 в размере 2000,00 рублей, » в пользу ФИО5 расходы на оценку в размере 2000,00 рублей, в пользу ФИО6 расходы на оценку в размере 2000,00 рублей.

Учитывая положение части 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО УК «Авантаж» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3067,00 рублей исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу ФИО2 ущерб в размере 31861,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу ФИО5 ущерб в размере 31861,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу ФИО6 ущерб в размере 31861,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу ФИО2 расходы за составление заявления в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу ФИО5 расходы за составление заявления в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу ФИО6 расходы за составление заявления в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу ФИО5 расходы на оценку в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу ФИО6 расходы на оценку в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 3067,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен> краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019.

Судья Т.Н. Никитенко