Дело №12-130/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 28 мая 2020 г. 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение врио начальника ЦАФАП по ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2020 г. и на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 17 февраля 2020 г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17 февраля 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП по ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 марта 2020 г. вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что факт совершения данного правонарушения ими не подтвержден, поскольку собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № является ФИО4 Кроме того, полис ОСАГО содержит запись о допуске к управлению данным автомобилем иного лица помимо ФИО3 Обстоятельство, что в момент соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось ФИО3 не подтверждено.

При вынесении решения административным органом не приведено иных обстоятельств, чем установлено в обжалуемом постановлении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 г. в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ следует, что 13 января 2020 г. в 09:22 час. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО3.

Таким образом, ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 17 февраля 2020 г. вынесено указанное выше постановление.

Решением врио начальника ЦАФАП по ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 приглашался 30 марта 2020 г. в 14:00 час. по адресу: 

<

адрес>, кабинет № (ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) для рассмотрения его жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, направленных 01 марта 2020 г. в адрес УГИБДД УМВД России по Ульяновской области и оглашения решений.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, из вышеуказанного извещения однозначно не следует, что ФИО3 был извещен о дне рассмотрения его жалобы врио начальника ЦАФАП по ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2020 г. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО3 о дате и времени рассмотрения его жалобы на указанное постановление.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволяющими суду апелляционной инстанции всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение врио начальника ЦАФАП по ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2020 г. в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ЦАФАП по ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

На решение может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Б. Земцова