Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> «13» июня 2017 года

Судья Хохольского районного суда 

<

адрес> ФИО8

при секретаре Щербина И.С., с участием: правонарушителя ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

04.05.2017г. и.о. мирового судьи СУ № 

<

адрес> ФИО2 вынесла постановление о признании виновным в административном правонарушении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был подвергнут административному взысканию в виде - административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета, с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом, что 03.03.2017г. автомобилем он не управлял, а находился на заднем сиденье. За рулем находилась его девушка, а сотрудники не могли его видеть за рулем, т.к. было темно.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 (л.д. 6). 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения (л.д. 7). 

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д. 8).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2017г. 

<

адрес>, ФИО1 также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он автомобилем он не управлял, находился на заднем сиденье, а за рулем находилась его девушка ФИО5, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения материала судом первой инстанции. Данные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем было принято обжалуемое решение. 

В суде апелляционной инстанции данные доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как выражают свое несогласие с принятым административным наказанием, направлены на переоценку принятого решения и не могут повлечь за собой отмену принятого обоснованного постановления мирового судьи. 

Вина правонарушителя ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Сам ФИО1 не отрицает, что 03.03.2017г. он находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения в роли пассажира, а не за рулем автомобиля, как утверждают сотрудники ДПС. 

В соответствии с рапортом сотрудника ДПС Хохольского ГИБДД ФИО6, его показаниями и показаниями второго сотрудника ДПС - свидетеля ФИО7 у мирового судьи, именно ФИО1 управлял автомобилем и он поменялся местами с девушкой при их приближении, у него были установлены признаки опьянения, но он отказался пройти освидетельствование, (л.д. 10, 23-24, 29-30). Данные источники доказательств и изложенные в них сведения, являются достоверными, они тщательным образом проверялись в суде первой инстанции. Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований им не верить, а других доказательств заявитель суду не представил.

Нарушений норм материального права и процессуальных норм со стороны мирового судьи, в ходе рассмотрения административного дела, не установлено. Поэтому суд не находит нарушений законных прав и интересов заявителя, при вынесении и.о. мировым судьей СУ № 2 ФИО2 постановления от 04.05.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу на вышеуказанное постановление без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО8