УИД: 50RS0004-01-2020-002146-23

Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-79/21

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 17 марта 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Назаренко А.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГарант» в лице ликвидатора ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГарант» в лице ликвидатора ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование требований указали, что следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в отношении неустановленного лица. ООО «СтройИнвестГарант» в лице его представителя признано гражданским истцом. В ходе расследования, органом следствия установлено, что ФИО2, выступая от ООО «Нетхолдер», не имея намерений исполнить договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, заключил с ООО «СтройИнвестГарант» договор на поставку оборудования. ООО «СтройИнвестГарант» перечислило в рамках договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 возложенные на себя обязательства в рамках договора не исполнил, с похищенными денежными средствами скрылся, причинив тем самым ООО «СтройИнвестГарант» материальный ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> ответчику предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. При этом, ответчик не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по указанному основанию, что подтверждается его заявлением. То есть, фактически, ответчик признал свою вину. Следствием установлено, что преступными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, поскольку представителем истца были представлены следствию платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей не были представлены следствию во время предварительного расследования, поскольку планировалось представить их позже. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен неимущественный вред истцу, поскольку для расчета с другими подрядчиками и субподрядчиками, руководству организации пришлось в срочном порядке искать денежные средства, из-за чего возникали дополнительные обязательства и, как следствие, просрочки в платежах и пени. Размер компенсации морального вреда определен истцом в размере 

<

данные изъяты>. Просит восстановить срок исковой давности, поскольку процессуальное решение по уголовному делу принято ДД.ММ.ГГГГ. Указанное основание является уважительным для восстановления срока подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройИнвестГарант" заключило с ООО «Нетхолдер», генеральным директором которого являлся ФИО2, договор на поставку оборудования №, по которому истец перечислил денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>. Акт выполненных работ, подписанный ФИО9, бывшим директором ООО "СтройИнвестГарант", имеющийся в материалах уголовного дела, был подготовлен для того, чтобы договориться с заказчиком о передаче и хранении оборудования. Оборудование фактически передано не было. В платежных поручениях допущены технические ошибки в дате и номере договора: от ДД.ММ.ГГГГ №. Со слов свидетелей в адрес ООО «Нетхолдер» направлялись документы с пояснительной запиской о том, что данные перечисления необходимо считать перечислениями по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. В возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь генеральным директором ООО «Нетхолдер» заключил с ООО СтройИнвестГарант» договор на поставку оборудования на сумму 

<

данные изъяты> рублей на условиях 100 процентов предоплаты и сроком поставки 20 дней. Истец свои обязательства в полном объеме не исполнил и внес предоплату в размере менее 60 процентов. Однако ООО «Нетхолдер», руководствуясь давними партнерскими отношениями с истцом, сотрудничеством по многим объектам, и обещанием скорейшей оплаты оставшихся 40 процентов решило приступить к выполнению работ. ООО «Нетхолдер» сразу же произвело закупку строительных материалов и направил сотрудников для работы на объект: Центр имени Бакулева. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал от ООО «Нетхолдер» оборудование на объект согласно п. 3.2 договора. Истец в лице генерального директора ФИО9 подписала акт выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Акт был предоставлен в материалы уголовного дела, проводилась экспертиза, которая подтвердила подлинность подписи. Оборудование завозилось несколькими партиями, хранилось в подвальном помещении в здании центра 

<

адрес>, 135, находилось под охраной. До 2013 года сотрудники ООО «Нетхолдер» продолжали работы на объекте. По неизвестным причинам, руководством центра Бакулева было принято решение о расторжении договора с Генеральным подрядчиком Главмосстрой, с которым заключал договор ООО «СтройИнвестГарант». Тем самым и ООО «СтройИнвестГарант» прекратило договорные отношения с ООО «Нетхолдер», являющимся по цепочке заключенных договоров субподрядчиком работ по строительству центра Бакулева. После прекращения договорных отношений от ООО «СтройИнвестГарант» в адрес ответчика, и в адрес ООО «Нетхолдер» каких-либо претензий не поступало. Но в последующем из-за финансовых разбирательств между Центром Бакулева и ФИО5, объемы не были приняты полностью, а была закрыта лишь небольшая часть. В результате эти потери переложили далее по цепочке на ООО «СтройИнвестГарант», которое решило переложить ответственность на ООО «Нетхолдер», в том числе и на ответчика лично. Ответчик предлагал обратиться истцу обратится в Арбитражный суд, так как у ООО «Нетхолдер» имеются документальные подтверждения выполненного объема, но они не обратились. На протяжении 5 лет никаких претензий ему не поступало. С ООО «СтройИнвестГарант» сотрудничество было прекращено в конце 2013 года. На других объектах с иными контрагентами ответчик продолжал работать до 2018 года, с и теми же данными (телефонами, сайтом и сотрудниками). В декабре 2019 от сотрудников полиции стало известно, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело №. Ответчик вину свою не признал, о чем указал в протоколе допроса. С учетом того, что не имеет познаний в юридической сфере и в связи с уговорами следователя, при этом, не понимая юридических последствий, согласился на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В дальнейшем после юридических консультаций обратился в прокуратуру с жалобами. Полагает, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как обязательный акт для вынесения решения о взыскании ущерба. Истец до сегодняшнего дня не воспользовался своими правами и не направил иск, в переделах срока исковой давности, в отношении ООО «Нетхолдер», так как именно ООО «Нетхолдер» было стороной договора.

Третье лицо ОАО «УМИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что до брака имела фамилию ФИО10, являлась генеральным директором ООО "СтройИнвестГарант" в период с 2010 года по 2015 год. С ООО «Нетхолдер» работали давно, как поставщик он полностью устраивал. У ООО "СтройИнвестГарант" был заключен договор на поставку с ООО «УМИС», который выделил денежные средства на поставку оборудования. ООО "СтройИнвестГарант" в свою очередь. перечислило денежные средства по договору ООО «Нетхолдер». В платежных документах была допущена ошибка в дате и номере договора, потом было письмо об изменении назначения платежа. Заказчик ООО «УМИС», требовал оборудование, они с ФИО2 подписали акт выполненных работ, как-будто он уже все поставил. Фактически оборудование по договору поставлено не было. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с 2010 года по 2014 год работал в ООО «Нетхолдер». С ООО «СтройИнвестГарант» было много договоров на поставку оборудования, инструментов, материалов. 

Он работал начальником отдела корпоративных решений, закупал оборудование, привозил его на объект Бакулевский центр, на объекте передавал водителю Дмитрию, ООО «СтройИнвестГарант», действующему по доверенности, он расписывался в товарной накладной, счете – фактуре, в счете на оплату, потом все документы отвозил в бухгалтерию ООО «Нетхолдер». В центре было помещение, куда было выгружено оборудование. Часть оборудования хранилось на складе в Бакулевском Центре, а часть оборудования водитель ООО «СтройИнвестГарант» увозил на другие объекты или еще куда-то. На складе работали работники, монтажники, был начальник охраны, бригадир, у них были ключи от склада, где хранилось оборудование. 

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

По делу установлено, что ООО «Нетхолдер» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 в период с июня 2010 по октябрь 2013 год являлся генеральным директором ООО «Нетхолдер». ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО «Нетхолдер» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Карат», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в качестве юридического лица на основании решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

ООО «СтройИнвестГарант» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «СтройИнвестГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором назначена ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГарант» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Нетхолдер», в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № на поставку оборудования.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена поставляемого оборудования согласованы сторонами в ведомости поставки оборудования (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора. В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% - 2440647 руб. Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется в течение 20 календарных дней, с момента оплаты оборудования покупателем. Поставка оборудования производится Поставщиком на объект покупателем, указанного в п. 2.2. договора по адресу: «Детский санаторно-реабилитационный центр учреждения РАМН научного центра сердечно-сосудистой хирургии им ФИО8 РАМН», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.16 договора по итогам приемки оборудования при наличии документов, указанных в пунктах 3.4, 3.6 договора, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара и сопутствующих услуг покупатель в течение 1 рабочего дня подписывает акт приема-передачи оборудования, товарные накладные и иные документы, указанные в п. 3.6 договора в трех экземплярах и в течение 3 рабочих дней передает поставщику.

В подтверждение факта оплаты ООО "СтройИнвестГарант" по указанному договору представил копии платежных поручений о переводе денежных средств на счет ООО «Нетхолдер»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

При этом в копиях платежных поручений указана, что оплата по договору 12208 от ДД.ММ.ГГГГ (Бакулева, 

<

адрес>, 135). Как следует из пояснений представителя истца, в указанных платежных поручениях допущена техническая ошибка в указании номера и даты договора, поскольку по центру Бакулева с ООО «Нетхолдер» был заключен только один договор на поставку. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей указано, что оплата произведена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за СМР (ФИО5, вл. 46, 

<

адрес>).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО «СтройИнвестГарант» ФИО9 следователем СО МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов. В ходе выемки изъяты договор на поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признана ФИО6 Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ФИО4 о признании ее гражданским истцом по уголовному делу.

ФИО2 согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вину не признал.

Постановлением следователя СО МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом ФИО2 против прекращения уголовного дела не возражал, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, выступая от имени ООО «Нетхолдер», не имея намерений исполнить договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности заключил с ООО «СтройИнвестГарант» договор на поставку оборудования. Сотрудники ООО «СтройИнвестГарант», введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, выступающего от ООО «Нетхолдер» перечислили в рамках заключенного договора на расчетный счет ООО «Нетхолдер», открытый в дополнительном офисе «Рогожская Застава» ЗАО «Юникредит Банк» по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 9 960 321 руб., после чего возложенные обязательства в рамках договора не исполнил.ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО2 поступило заявление о прекращении данного уголовного дела по п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на постановление следователя СО МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, преступными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Рассматривая вопрос о правовой природе и последствиях прекращения уголовного дела в форме освобождения от уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 488-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

По уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, приговор не выносился, виновным в совершении хищения денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>., перечисленной ООО «СтройИнвестГарант» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не признан.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ2 года подлежит оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение выполнения условий договора Жовченко Д.НГ. ссылается на акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО «СтройинвестГарант» ФИО9

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройИнвестГарант"и ООО «Нетхолдер», имеющегося в материалах уголовного дела следует, что в соответствии с договором на поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик выполнил все обязательства по поставке оборудования. Фактическое качество оборудования соответствует требованиям договора на поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, результат работ по договору поставки оборудования принял покупатель: генеральный директор ООО "СтройИнвестГарант" ФИО9, имеется ее подпись.

В связи с оспариванием подписи, по уголовному делу №была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО9 в акте приема-передачи оборудования, составленном, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3.

Между тем в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оценка акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ как доказательству не дана. 

Каких-либо иных доказательств, виновных действий ответчика ФИО2, повлекших причинение истцу ущерба, факта совершения ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой, ООО «СтройИнвестГарант» не представлено.

Кроме того, договор поставки заключен «СтройИнвестГарант» не с ФИО2, а с юридическим лицом – ООО «Нетхолдер». По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по указанному договору возникли у юридического лица, а не у его генерального директора, подписавшего договор поставки от имени общества. Следовательно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора лежала на ООО "Нетхолдер", а не на ответчике.

Требования ООО «СтройИнвестГарант» о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушений личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности обращения ООО «СтройИнвестГарант» в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты принятия процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГарант» в лице ликвидатора ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья