Дело № 2-536/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Шексна 19 апреля 2017 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

ООО МФО «Центр Денежной Помощи» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины и юридической помощи. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № согласно которому, ФИО1 взяла в долг 

<

данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 

<

данные изъяты> % от суммы займа за каждый день до даты возврата. В нарушение условий договора сумма займа истцом своевременно возвращена не была. На основании судебного приказа, выданного по заявлению истца, с ФИО1 взыскан основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>- расходы на оказание юридической помощи. ФИО1 в счет погашения долга были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> Ссылаясь на п. 2.3 договора займа, ст. 809, ст.810 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 проценты по договору (процент начисления 

<

данные изъяты>%) в размере 

<

данные изъяты>, штрафную неустойку (процент начисления уменьшен до 

<

данные изъяты>%) в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> 

Представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу правил ст. 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или надлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № согласно которому, ФИО1 предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий договора сумма займа истцу своевременно возвращена не была. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению истца, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом за 30 дней 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> ФИО1 в счет погашения долга были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка (в годовых) действующая с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) – 

<

данные изъяты> % годовых. Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка (пени), за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплат начисленных за пользование процентов составляет 18,30 % годовых от суммы задолженности, которая начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата по день ее фактического возврата займодавцу (включительно). 

Согласно расчету истца, к взысканию предъявлены -проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., штрафная неустойка за аналогичный период с учетом самостоятельного снижения процентов до 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки в сумме 

<

данные изъяты> 

Разрешая иск в части взыскания процентов и пени, суд исходит из следующего. Принцип свободы договора, провозглашенный ст. 421 ГК РФ, не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий, а также то, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика и должны учитывать интересы кредитора. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ. Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре вставки процентов в соответствующем размере. При этом доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке (в данном случае 

<

данные изъяты> % годовых для процентов) было определено особенностями заключенного с ФИО1 договора, суду не представлено. 

Учитывая компенсационную природу пеней, суд применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав расчет взыскиваемых пеней и штрафа, суд с учетом суммы основного долга, срока неисполнения обязательства и нарушения его условий со стороны должника, установил наличие признаков несоразмерности между суммой взыскиваемых пеней и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает обоснованным снизить сумму, взыскиваемую в качестве процентов за пользование займом, до 

<

данные изъяты> рублей. 

Основания для уменьшения суммы штрафной неустойки не имеется. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО МФО «Центр Денежной Помощи» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты> 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>., в том числе просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, штрафную неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться в Шекснинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года. 

Судья 

<

данные изъяты> Т.А. Попова