К делу № – 2888/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 декабря 2019 года

Крымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» (далее-Банк) и ФИО1 (далее-Ответчик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04101211679 от 15.01.2015г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 919 876 рублей 38 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.50 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 15.01.2015 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 15.01.2015 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Баню» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04101211679 от 15.01.2015г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора. Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04101211679 от 15.01.2015 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 111 582,68 рублей, из которых: Сумма основного долга по Кредитному договору 111 582.68 руб.; Сумма процентов за пользование денежными средствами 0.00 руб.; Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1085000.00 рублей (Один миллион восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек). В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 111 582.68 рублей (Сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 68 копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство КIА SORENTO идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства КIА SORENTO идентификационный номер (VIN) №, в размере 1085000.00 рублей (Один миллион восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек). Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Баню» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 3431.65 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещен, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время у него отсутствует просрочка по кредитному договору, денежные средства вносит в соответствии с графиком платежей, каких-либо уведомлений из Банка он не получал, потребительский кредит был предоставлен ему до 17.01.2020г., и оставшаяся для погашения до конца установленного Договором срока сумма составляет около 45 000 руб., который им будет выплачена согласно графику платежей и полностью погасит до 17.01.2020 года. Считает, что Банк преждевременно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Также считает, что обращение взыскания на автомобиль KIA Sorento, невозможно, так как сумма задолженности несоразмерна стоимости автомобиля. Поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2015 года ООО «Сетелем Банк» (далее кредитор) и ФИО1 (далее заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04101211679, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 919 876, 38 рублей на срок 60 месяцев под 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит на условиях и в порядке договора.

Как указано в п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету исковых требований, представленного истцом, в настоящее время общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 111 582, 68 рублей, которая состоит из суммы основного долга по кредиту. При этом сумма процентов за пользование денежными средствами либо штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 исполняются условия кредитного договора и согласно графику платежей ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения кредита, в подтверждении чего представил суду чеки, подтверждающие безналичные переводы в счет погашения кредита, которые вложены в материалы дела.

Как усматривается из кредитного договора 

<

***> 04101211679 от 15.01.2015г., потребительский кредит был предоставлен ФИО1 до 17.01.2020г., согласно представленных квитанций ответчик ежемесячно вносит сумму в счет погашения кредита (последний платеж внесен 29.11.2019 года в сумме 20 000 рублей) и в настоящее время для погашения задолженности осталось два платежа, что составляет около 45 000 рублей, которые ответчик обязался погасить своевременно, как обусловлено условиями договора и согласно графику платежей. Таким образом, судом установлено, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Что касается требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA Sorento, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену в размере 1 085 000 руб. суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, в настоящее время у ФИО1 оставшаяся сумма по графику платежей составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, в течение последних 12 месяцев он допустил только одну просрочку, которая вскоре была им погашена.

Как указано в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требования в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

В силу ст. 98 ГПК также отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин