УИД 23RS0038-01-2024-002208-35

Судья Макаренко О.В. Дело № 33-1884/2026

№ 2-59/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей: Мануиловой Е.С., Санниковой С.А.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ...........11 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона к ФИО1 ...........12 о взыскании неосновательно полученной денежной сумм.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства неосновательного обогащения в размере 329 532,23 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 738 руб.

Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой исполнения требований законодательства о сохранности федеральной собственности установлено, что ответчик с 24 декабря 1992 года по 30 мая 2008 года проходила военную службу в органах ФСБ на различных должностях, уволена по состоянию здоровья с зачислением в запас, исключена из списков личного состава ГКНБ по Республике Таджикистан, снята со всех видов обеспечения и направлена на учет в УФСБ России по Краснодарскому краю, куда 30 октября 2020 года обратилась с заявлением о переводе ее пенсионного дела в УФСБ России по Мурманской области в связи с регистрацией по месту жительства в ............ пребыванием по указанному адресу. С января 2021 года ответчику производилась выплата пенсии с учетом районного коэффициента 1,4, приостановленная с 01 апреля 2023 года. ФИО1 права на получение пенсии с применением данного коэффициента не имела, поскольку в спорный период времени постоянно проживала в ст. Отрадной Краснодарского края, осуществляя трудовую деятельность в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детской школе искусств имени В. Дамаева ст. Отрадной в должности преподавателя хореографии, умалчивая от пенсионного органа обстоятельства своего фактического отсутствия на территории, в связи с проживанием на которой применяется районный коэффициент. За период с декабря 2020 года по март 2023 года (включительно) сумма излишне выплаченной пенсии в связи с применением районного коэффициента составляет 329 532,23 руб., которая в добровольном порядке не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года требования заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона - удовлетворены.

С ФИО1 в доход государства, путем перечисления через УФСБ России по Мурманской области, взыскано неосновательное обогащение в размере 329 532,23 руб., а также в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 10 738 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик, подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и указано на необходимость установления имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность при получении в спорный период пенсии за выслугу лет, исчисленной с применением соответствующего коэффициента, а также не установлено располагал ли орган, выплачивающий пенсию, полномочиями и соответствующей компетенцией для проверки информации о месте пребывания ответчика.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2025 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя - адвоката Жмурко Е.Г., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), который настаивал на удовлетворении жалобы и отмене судебного акта.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 24 декабря 1992 года ФИО1 проходила военную службу на различных должностях в органах ФСБ, последнее место службы - ГКНБ Республики Таджикистан. С 30 мая 2008 года уволена в запас, исключена из списков личного состава ГКНБ Республики Таджикистан.

С 01 июля 2008 года ответчик является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1992 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон № 4468-1).

30 октября 2020 года ФИО1 обратилась в УФСБ России по Краснодарскому краю, где состояла на пенсионном учете, с заявлением о переводе ее пенсионного дела в УФСБ России по Мурманской области в связи с регистрацией в ............ (в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении) и фактическим пребыванием по данному адресу.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 05 ноября 2020 года ФИО1 временно с 05 ноября 2020 года по 05 ноября 2030 года зарегистрирована по вышеуказанному адресу, адресом постоянной регистрации ответчика согласно отметке в паспорте является: Краснодарский край, ............

На основании поданного заявления с декабря 2020 года ФИО1 начислялась пенсия с учетом районного коэффициента 1,4 в размере 36 905,32 руб. (с учетом дальнейшей индексации), которая выплачивалась с применением названного коэффициента до апреля 2023 года.

Документы в интересах ФИО1 21.01.2021 в УФСБ России по Мурманской области по доверенности оформляла (представляла) ФИО1 ...........13.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик с 15 августа 2009 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детской школе искусств имени В. Дамаева в ст. Отрадной в должности преподавателя хореографии, сведений о прекращении трудовых отношений в материалах дела не имеется.

В рамках проведенной проверки директор указанного образовательного учреждения ФИО2 пояснила, что в период с декабря 2020 года по март 2023 года ФИО1 находилась на рабочем месте, регулярно посещала образовательное учреждение, проводила учебные занятия согласно расписанию, участвовала в концертной, конкурсной деятельности учреждения.

Время посещения ФИО1 рабочего места подтверждается расписанием индивидуальных занятий и табелями учета рабочего времени.

Трудовая деятельности ФИО1 в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детской школе искусств имени В. Дамаева ст. Отрадной подтверждается также информацией, представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области.

Разрешая спор о взыскании с ФИО1 излишне полученной пенсии и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции сославшись на положения статей 1, 10, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьи 48, 56 Закона № 4468-1, исходил из того, что право на получение пенсии за выслугу лет, рассчитанной с применением районного коэффициента, у истца отсутствовало, поскольку по адресу пребывания в г. Мурманске она в период выплаты ей спорной пенсии не проживала, будучи трудоустроенной в детском образовательном учреждении в ст. Отрадной, где фактически проживала по месту своей постоянной регистрации, а требуемой законом продолжительности службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях у нее не имелось, в связи с чем пенсия полагалась без применения районного коэффициента, при этом ответчик не информировала своевременно пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влияющих на размер пенсии, что повлекло перерасход бюджетных средств.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии недобросовестности со стороны ФИО1, повлекшей возникновении ущерба для бюджета, и обоснованно удовлетворил требования истца.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением в УФСБ России по Краснодарскому краю, где состояла на пенсионном учете, с заявлением о переводе ее пенсионного дела в УФСБ России по Мурманской области в связи с регистрацией в ............, ФИО1 была предупреждена о наличии у нее обязанности незамедлительно сообщить в пенсионный орган по месту жительства обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии (пособия, надбавки, компенсации и увеличения) либо лишающих права на дальнейшее ее получение, в том числе обоснованности применения районного коэффициента, в связи с переездом в районы Крайнего Севера.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 не сообщила УФСБ России по Мурманской области либо пенсионному органу, выплачивающему пенсию, о наступлении обстоятельств, лишающих ее права получения районного коэффициента, продолжив получать денежные средства, поступающие ей на счет в качестве пенсии.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку судом установлено, что ответчик в силу норм действующего пенсионного законодательства не имела право на получение районного коэффициента после переезда и фактического проживания в Краснодарском крае, факт которого достоверно установлен приобщенными к материалам дела доказательствами, то полученные ФИО1 денежные средства в спорный период должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, так как спорные денежные средства выплачены пенсионным органом и получены ответчиком вследствие его недобросовестного поведения, потому ответчик должен нести за это гражданско-правовую ответственность.

Установив, что спорная переплата подлежит взысканию, как не относящаяся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и семьей этих лиц, регулируется Законом от 12 февраля 1993 года № 4468-1.

К видам пенсий, назначаемых в соответствии с вышеназванным законом, относятся пенсии за выслугу лет (пункт «а» части 1 статьи 5 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

Положениями частей 1, 9 статьи 56 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 установлено, что выплата пенсий осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 данного Закона, через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путём зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Согласно статье 48 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-I пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 названного Закона, и увеличения, предусмотренные статьёй 16 названного Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

За пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 указанного Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 названного Закона, и увеличения, предусмотренные статьёй 16 названного Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учётом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Принятый для обеспечения осуществления данного права Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях создания необходимых условий для реализации гражданами прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом возложил на граждан Российской Федерации обязанность регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, принятым во исполнение предписания названного Закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 02 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года №185-О, от 05 октября 2000 года № 199-О, от 06 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О и др.).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований, поскольку пенсия с применением соответствующего районного коэффициента назначается и выплачивается в период проживания граждан в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, то есть применение к пенсии, в данном случае к пенсии за выслугу лет, районного коэффициента связано с фактическим проживанием пенсионера в районах, где установлен такой коэффициент, а не только с его регистрацией по месту жительства в органах регистрационного учета. Данные регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания пенсионера являются лишь одним из доказательств его фактического места нахождения. В случае регистрации лица по месту жительства в такой местности, но фактическом не проживании, оснований для применения соответствующего районного коэффициента не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установленных обстоятельствах, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств фактического проживания, в спорный период времени, по адресу: .............

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведены достоверные доказательства, что она в спорный период времени постоянно проживала в 

<

...>, несостоятелен, поскольку установление конкретного места проживания не относится к юридически значимым обстоятельствам, поскольку к таким обстоятельствам относится факт отсутствия проживания в городе Мурманске, в аспекте заявленных истцом требований.

Позиция ответчика о периодическом характере проживания на территории Краснодарского края материалами дела не подтверждается, при этом наличие факта длительных (постоянных) трудовых отношений на территории Отрадненкского района Краснодарского края свидетельствует об обратном, во взаимосвязи с тем, что с этими обстоятельствами законодатель возможность продолжения выплаты районного коэффициента при фактическом проживании в местности, где такие коэффициенты не предусмотрены, не связывает.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат имевшим место событиям, что свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ...........14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 29 января 2026 года.

Председательствующий: Г.В. Пархоменко

Судьи: Е.С. Мануилова

С.А. Санникова