23RS0045-01-2020-002543-50 дело № 2-1101/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 09 ноября 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.

при секретаре Морозкиной Н.А., 

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма "Панда" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Панда» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Славянский городской суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2020 в 10 часов 55 минут в 

<

...>, около строения 1Д, ФИО2, управляя автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак (...), при движении, в нарушение ПДД РФ допустил выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем МАN государственный регистрационный знак (...), принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства не момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В целях определения размера убытков истец обратился к ИП Ж.С.И., согласно заключения эксперта стоимость ремонта с учетом запасных частей, материалов и работы составляет 299 501,87 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314 501,87 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 345 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, с учетом данных о надлежащем извещении ответчика, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о слушании дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ООО фирма «Панда» согласно свидетельства о регистрации ТС, является собственником транспортного средства - МАН TGS с государственным регистрационным знаком (...), ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком (...).

Из протокола об административном правонарушении от 21.03.2020 следует, что 21.03.2020 в 10 часов 55 минут г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, по ул. Пролетарской, около строения 1Д, ФИО2, управляя автомобилем Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком (...), при движении в нарушении ПДД РФ, допустил выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении совершил столкновение с автомобилем МАN государственный регистрационный знак (...) с прицепом №ППЦ-(...) государственный регистрационный знак (...). 

Вступившим в законную силу 25 мая 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2020, вынесенным мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края, ФИО2 признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, материалами дела установлена вина водителя автомобиля Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком (...) ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАN государственный регистрационный знак (...), получило механические повреждения, следовательно ООО фирма «Панда» причинен ущерб. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно заключения специалиста ИП Ж.С.И. (...)/27.05.2020 от 27.05.2020, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TGS 26.440 6Х4 BLS-WW государственный регистрационный знак (...) с полуприцепом цистерной ППЦ-(...) государственный регистрационный знак (...) без учета износа составляет 299 501, 87 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ИП Ж.С.И. (...).05.2020 от 27.05.2020, поскольку стороной ответчика в суд не представлены какие-либо возражения о несогласии с представленным расчетом в счет возмещения ущерба, равно как и иные расчеты. 

О проведении по делу судебной экспертизы сторонами также не заявлялось. 

Как видно из истребованных судом материалов ДТП, транспортным средством Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком (...) управлял собственник автомобиля - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности и ФИО2 обязан возместить ущерб ООО фирма «Панда».

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца обосновано подлежит взысканию материальный ущерб - сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 299 501, 87 рублей, как и просил истец в своих требованиях. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежного поручения (...) от 26.05.2020, ООО фирма «Панда» за оказание экспертных услуг произведена оплата ИП Ж.С.И. в размере 15 000 рублей. 

Принимая во внимание объем произведенной работы ИП Ж.С.И., доказательства, подтверждающие расходы на оплату его услуг, поэтому суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг специалиста является разумным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 345 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной в размере 6 345 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО фирма "Панда" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу ООО фирма "Панда" ((...), юридический адрес: 350063, 

<

...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 846 (триста двадцать тысяч восемьсот сорока шести) рублей 87 копеек, из которых составляют: сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299 501 (двести девяносто девяти тысяч пятьсот одного) рубля, 87 копейки, судебные расходы - на оплату досудебного экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 345 (шести тысяч триста сорока пяти) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда составлено 11 ноября 2020 года.

Копия верна

Согласовано: судья Седова А.О.