<

данные изъяты> №2-450/2017 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 11 сентября 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

при секретаре Балябиной А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № с тарифным планом 7.17 и лимитом задолженности 10000 рублей путем акцептирования публичной оферты банка, условиями которой предусмотрено, что банк выпускает кредитную карту, которая в настоящий момент истицей утеряна. Несколько платежей по этому договору ФИО1 оплатила. Далее платить не стала, так как открылись новые обстоятельства. Договор, который истица заключила с банком как "кредитный договор" на самом деле, согласно Законодательства Российской Федерации таковым не является. ФИО1 была сознательно введена в заблуждение, так как АО "Тинькофф Банк" не предоставил изначально информацию о том, что ФИО1 подписав с банком кредитный договор на самом деле создала для ЦБ РФ ценную бумагу (вексель), которая после ее передачи в ЦБ РФ будет являться НМА ЦБ РФ. Согласно ФЗ N395-1 "О банках и банковской деятельности" договор заключенный ФИО1 с АО "Тинькофф Банк" содержит в себе простой вексель. Кроме того, лицензия № банка не содержит такой вид банковской операции как выдача кредита физическим и юридическим лицам. Лицензия № и другие его лицензии, зарегистрированы Центральным Банком Российской Федерации, который не имел и не имеет права на регистрацию юридических лиц согласно Федерального Закона N 129 от 08.08.01 г., и активами которого являются такого рода договора вексельной формы (ст.30 Федерального Закона о Центральном Банке Российской Федерации(Банке России)). Договор, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», не является кредитным договором, а является договором мены, при котором в момент выдачи банком клиенту денег сделка прекращается. Банк изначально считает и вексель (заявление-Анкета), и сумму кредита и проценты на него уже своими и включает в свой актив, используя в дальнейшем как ценную бумагу, которая без ведома и участия ФИО1 продается, перепродается, участвует в различных финансовых схемах, что по факту является мошенничеством (ст.159 УК РФ). Требования банка к клиенту о возврате денег (деривативов) является уголовным преступлением"вымогательство"(ст.163 УК РФ). Купюры, выданные банком, принадлежат ЦБ РФ, так как только ЦБ РФ имеет право выпускать деньги. Соответственно, у АО «Тинькофф Банк» должен быть договор аренды с правом передачи третьим лицам, но этих договоров у банка нет. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

Из материалов дела следует:

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № с тарифным планом 7.17 и лимитом задолженности 10000 рублей. 

Согласно письму АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 20145 рублей 12 коп.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. решено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № заключенному с АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20145 рублей 12 коп. и государственную пошлину в размере 402 рубля 18 коп.

Согласно письму АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил ООО «Феникс» свои права требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически является кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд полагает в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

ФИО1 по собственной инициативе заключала с Бнком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., получив денежные средства на условиях определенных договором.

В настоящем судебном заседании истица ФИО1, не исполнив условий договора, просит расторгнуть данный договор ссылаясь на то, что Банк по существу не имел права выдавать ей указанный кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из изложенного, суд принимает решение на основании представленных суду доказательств. 

Каких-либо законных оснований, необходимых для расторжения кредитного договора истец ФИО1 суду не представила, ее доводы не основаны на законе.

Требования договора со своей стороны ФИО1 не исполнила.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Скоморохов В.В.