Дело № 2-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в интересах Горст Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное Предприятие Город» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, 

у с т а н о в и л:

Прокурор города Златоуста в интересах Горст Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное Предприятие Город» (далее - ООО «АПГ») в котором, уточнив заявленные требования (л.д.2,16), просил установить факт нахождения Горст Е.В. в трудовых отношениях с ответчиком в период с 08 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года в должности водителя; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 по 06.09.2016 в сумме 41 400 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру г.Златоуста поступило обращение Горст Е.В. о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «АПГ». В ходе проверки заявления установлено, что в нарушение трудового законодательства трудовой договор с Горст Е.В. в заключен не был. Горст Е.В. фактически был допущен к работе и выполнял трудовые обязанности в период с 08.05.2016 по 06.09.2016. 

Кроме того, в нарушение действующего трудового законодательства расчет по заработной плате в день увольнения с Горст Е.В. не произведен. За период с 01.07.2016 по 06.09.2016 Горст Е.В. не выплачена заработная плата в общей сумме 41 400 руб.

Прокурор Козлова С.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Истец Горст Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.37). 

Ранее в судебном заседании 08 февраля 2017 года на удовлетворении заявленных прокурором в его интересах требований настаивал. Суду пояснил, что в период с 08 мая 2016 по 06 сентября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве водителя автобуса на маршруте № 15. На собеседовании директор предприятия гарантировал официальное трудоустройство, заключение трудового договора и оплату страховых взносов, в связи с чем он передал работодателю документы, необходимые для оформления трудового договора, однако, на его заключении не настаивал, поскольку является пенсионером. При работе он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выходя на работу в соответствии с утвержденными графиками сменности в указанное в них время. В течение смены работодателем был разрешен один перерыв для приема пищи и заправки автобуса топливом. Покинуть маршрут и прекратить работу до завершения смены он не мог. Подписание трудового договора постоянно откладывалось директором ООО «АПГ» без объяснения причин. Представленный прокурором расчет суммы задолженности по заработной плате полагал правильным. 

Представитель ответчика ООО «АПГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по месту нахождения юридического лица: 

<

...> (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.11-12). 

Ответчику по вышеуказанному адресу направлялись судебные повестки о явке на собеседование 24 января 2017 года, в судебные заседания 08 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.9,41). 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «АПГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 декабря 2010 года. Директором предприятия является ФИО4 Основным видом осуществляемой экономической деятельности является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Из пояснений истца в судебном заседании 08 февраля 2017 года следует, что в период 08 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года он работал в ООО «АПГ» в должности водителя автобуса на маршруте № 15. О наборе работников в ООО «АПГ» узнал по объявлению, 07 мая 2016 года пришел на собеседование, которое проводил лично директор ООО «АПГ» - ФИО4 С целью оформления трудовых отношений ФИО4 потребовал от него предоставить ИНН, СНИЛС, медицинскую справку и военный билет. При собеседовании ему была обещана заработная плата в размере 25 000 руб. из расчета 300 рублей за смену, график работы – «два дня работы – два дня отдыха». К работе приступил с 08 мая 2016 года, работая водителем автобуса ПАЗ на маршруте №15. Первоначально заработная плата выплачивалась работодателем своевременно, однако с июля 2016 года возникла задолженность. Последним рабочим днем для него было 06 сентября 2016 года, после чего автобусы у предприятия забрали, ООО «АПГ» прекратило осуществлять свою деятельность. В настоящее время за предприятием числится задолженность по заработной плате с июля 2016 года (л.д.33об.). 

По ходатайству прокурора в судебном заседании 08 февраля 2017 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО1 показала, что с марта 2016 года по сентябрь 2016 года работала в ООО «АПГ» в должности кондуктора. Ей известно, что истец работал в ООО «АПГ» водителем автобуса с июля 2016 г.Трудовые отношения с работниками предприятия не оформлялись, трудовой договор не заключался. Смена водителя автобуса и кондуктора начиналась в 05.40 час. и далее с интервалом движения автобусов на маршруте, выход на работу определялся утвержденным работодателем графиком – два дня работы после двух дней отдыха. Автобусы водителями передавались по смене. Таким образом, на одном автобусе работали два водителя и два кондуктора. Каждое утро до места работы следовал дежурный автобус, водителем которого непродолжительное время был Горст Е.В. Заработная плата на предприятии выплачивалась дважды в месяц до июня 2016 года, а затем начались задержки. Директор ООО «АПГ» обещал оформить трудовые отношения заключением трудового договора, однако до момента прекращения работы трудовой договор так и не был заключен. Работа предприятия была прекращена с 08 сентября 2016 года, задолженность по заработной плате перед работниками не погашена до настоящего времени (л.д.33об.-34). 

Свидетель ФИО2 показал, что в период 01 апреля 2016 года по 07 сентября 2016 года он работал в ООО «АПГ» совместно с Горст Е.В. по одному графику. Выплата заработной платы на предприятии производилась по июнь 2016 г., за ее получение работники расписывались в специальной тетради или в ведомости. С июля 2016 года заработную плату выплачивать перестали, однако директор ФИО4 обещал погасить задолженность после 15.10.2016 года. Водитель и кондуктор должны были отработать смену в соответствии с графиком, в котором также определялось время выезда и возвращения в гараж. Прекратить работу и уйти с маршрута до окончания смены было невозможно. Работа предприятия была прекращена с 08 сентября 2016 года (л.д.39 об.). 

Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные показания (л.д.34об.). 

Из объяснений Горст Е.В., данных 28 ноября 2016 года ст.помощнику прокурора г.Златоуста Морщининой И.В., следует, что трудовой договор, либо иные документы, подтверждающие факт трудоустройства, ему не выдавались. К работе был допущен директором ООО «АПГ» ФИО4, однако, запись в трудовую книжку внесена не была. За весь период работы в ООО «АПГ» являлся водителем автобуса, гос.номер Х379ТО на маршруте №15 совместно с кондуктором Мариной. График его работы определялся графиком выезда в отношении каждого автобуса. В сентябре 2016 года он пришел на работу где узнал, что у ООО «АПГ» забрали автобусы, в связи с чем предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку знал, что его трудоустройство не оформляли, заявление об увольнении не писал. Окончательный расчет произведен не был, за предприятием числится задолженность по заработной плате за период с июля 2016 по сентябрь 2016 года (л.д.4-5). 

В подтверждение выполнения истцом трудовых функций с 08.05.2016 по 06.09.2016 в материалы дела представлены копия штатного расписания ООО «АПГ» и графика работы водителей на май и июнь 2016 года. 

Штатным расписанием ООО «АПГ» от 01.01.2016, утвержденным директором ФИО4, предусмотрена должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с тарифной ставкой 10 000 рублей и ежемесячной премией в размере 60 % (л.д.7). 

В соответствии с графиком работы водителей на май и июнь 2016 года, утвержденному директором ООО «АПГ» ФИО4, Горст Е.В. включен в число водителей, осуществляющих перевозку пассажиров (л.д.30,31).

Также письменными материалами подтверждаются показания истца о прекращении ООО «АПГ» своей деятельности в связи с изъятием автобусов, и, как следствие, прекращение с работниками, в том числе Горст Е.В. трудовых отношений. 

Так, согласно уведомлению (л.д.19.) в связи с наличием у ООО «АПГ» задолженности по внесению арендной платы МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора аренды №1 от 23.12.2015 (л.д.18-19), по условиям которого ООО «АПГ» во временное владение и пользование были предоставлены транспортные средства в количестве десяти единиц, в том числе автобус ПАЗ гос.номер Х379ТО174 (л.д.18), водителем которого являлся истец Горст Е.В. 

Также указанным уведомлением ООО «АПГ» извещено об изъятии транспортных средств по акту возврата. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что в ходе судебного заседания установлен факт трудовых отношений между Горст Е.В. и ООО «АПГ». Судом установлено, что Горст Е.В. в период с 08 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года директором ООО «АПГ» был допущен к работе в должности водителя автобуса, проходил предрейсовый осмотр, выходил на работу в соответствии с графиком, определенным работодателем, подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка. 

В соответствии со ст.21 ТК, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Частью 1 ст. 135 ТК установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в нарушение ст. 136 ТК заработная плата за период работы с июля 2016 года по 06 сентября 2016 года ему не выплачена. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла закона, размер оплаты труда определяется трудовым договором, заключенным между работником и работодателем, при этом он не должен быть ниже минимального уровня, предусмотренного в Российской Федерации или субъекте Российской Федерации (ст.ст. 133, 133.1, 135 ТК).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" районный коэффициент в размере 15% подлежит начислению на размер должностного оклада.

В соответствии с представленными в материалы письменными доказательствами (штатное расписание – л.д.7), для водителей автобуса установлена тарифная ставка (оклад) в сумме 10 000 руб., ежемесячная премия в размере 60%. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «АПГ» в период с 08.05.2016 по 06.09.2016, доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период и отсутствия задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суд полагает возможным положить в основу решения пояснения истца о наличии перед ним задолженности по выплате заработной платы. 

Так, согласно пояснениям Горст Е.В., с июля 2016 выплата заработной платы работодателем не производилась. 

Поскольку в соответствии с действующим законодательством и представленными суду документами заработная плата водителя за каждый месяц должна составлять 18 400 руб., из расчета: 10 000 руб. (оклад) + 6 000 руб. (60% ежемесячная премия) + 2 400 руб. (15% районный коэффициент), прокурором в иске указано, что за ООО «АПГ» перед Горст Е.В. числится задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по 06 сентября 2016 года в общей сумме 41 400 руб. (л.д.16), из них: 18 400 руб. – за июль 2016 года, 18 400 руб. – за август 2016 года, 4 600 руб. – за сентябрь 2016 года (18 400 руб. / 16 смен * 4 фактически отработанных смены). 

Расчет задолженности является арифметически верным, судом проверен. Иного расчета задолженности, либо доказательств ее отсутствия ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах с ООО «АПГ» в пользу Горст Е.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по 06 сентября 2016 года в сумме 41 400 руб. 

В соответствии ст. 103 ГПК, п.п.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ООО «АПГ» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 1 442 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Златоуста в интересах Горст Е. В. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Горст Е. В. с обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильное Предприятие Город» в должности водителя автобуса в период с 08 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное Предприятие Город» в пользу Горст Е. В. задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2016 года по 06 сентября 2016 года в размере 41 400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное Предприятие Город» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1 442 (одну тысячу четыреста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.