Дело №12-56/19 мировой судья Гибадуллина Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Еманжелинск 25 ноября 2019 года 

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Касьянова Э.Г., при секретаре Лузан Н.А., рассмотрел жалобу Р.Е.Н. - защитника Родимова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г АДРЕС от ДАТА Родимова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

В жалобе в Еманжелинский городской суд защитник Р.Е.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что мировым судьей не верно были определены обстоятельства правонарушения, указывает, что был нарушен порядок проведения медосвидетельствования - не был осуществлен забор биологического материала. Также указывает, что при составлении протокола Родимову В.В. не разъяснялись права и обязанности, и инспектором ГИБДД не был назван прибор, с помощью которого было предложено пройти освидетельствование, не было продемонстрировано свидетельство о поверке. Считает, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, получены с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, его вина не может быть доказана. 

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, защитником не пропущен, поскольку жалоба направлена по почте 28.09.2019гола (л.д.145-146), поступила к мировому судье ДАТА, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Родимов В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии Родимова В.В.

Защитник Р.Е.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жало в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение вышеуказанного требования Правил дорожного движения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Родимов В.В. ДАТА в 17 час. 25 мин., управлял автомобилем марки Вольво государственный регистрационный знак НОМЕР на *** не выполнил требования ПДД (п.2.7 ПДД РФ) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, при составлении которого Родимов В.В. дает объяснение «в связи с переломом ключицы как обезболивающее» (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА № АДРЕС, из которого из которого усматривается, что у Родимова В.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении Родимова В.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства алкометр Ю.К. заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора ДАТА и распечатками (л.д.2), из показания прибора следует, что у Родимова В.В. было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,670мг/л, с результатами освидетельствования Родимов В.В. был ознакомлен и не согласен, о чем собственноручно указал в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование (л.д.3,94), актом НОМЕР от ДАТА медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у Родимова В.В. установлено состояние опьянения, в акте также указана совокупность клинических признаков алкогольного опьянения и распечатка данных анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе типа ***, заводской номер *** дата последней поверки ДАТА (л.д.4), удостоверением ***, выданным ДАТА врачу психиатру-наркологу Я.Р.М. о том, что он прошел специальную подготовку на курсе «Специальная подготовка в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ» и справкой НОМЕР о том, что он же прошел обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» при ГБУЗ «РНД НОМЕР МЗ РБ», действительное до ДАТА (л.д.99,107); лицензией № *** от ДАТА с приложением на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.134-135); сведениями о данных водительского удостоверения и данных о привлечении к административной ответственности Родимова В.В. (л.д.5-7), рапортом о том, что ДАТА в 17.25 поступило сообщение о том, что на ***м фура перевернулась, пострадал водитель, схемой ДТП, объяснением свидетеля и самого Родимова, определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях (л.д.8-12), картой вызова скорой помощи, справкой обращения в травматологию и инструкций лекарственного средства ***» (л.д. 110,111,132) и другими материалами дела.

Таким образом, действия Родимова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, нахождение Родимова В.В., употребившего алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Родимова В.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Родимова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в установленном законе порядке с применением видеозаписи.

У инспектора ДПС имелись законные основания для направления Родимова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку были установлены клинические признаки, указывающие на опьянение, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДАТА НОМЕР у Родимова В.В. было установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в 20-57 час. составило 1,13 мг/л, при повторном освидетельствовании в 21-16 час. составило 0,99 мг/л (л.д.4). При этом порядок проведения медицинского освидетельствования Родимова В.В. на состояние опьянения не был нарушен.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от ДАТА N 308, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте с учетом пределов допускаемой основной погрешности технического средства измерения, с установлением наличия клинических признаков опьянения у Родимова В.В. 

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, технического средства измерения, дата его последней проверки, имеется подпись медработника, проводившего освидетельствование и печать медицинской организации.

То есть, медицинское освидетельствование проведено надлежащим прибором - Анализатором паров алкометр Ю.К. заводской НОМЕР, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ.

В связи, с чем нет оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Родимова В.В. недопустимым доказательством.

Ссылка защитника на то, что акт медицинского освидетельствования заполнен не в полном объеме, в нем отсутствует запись результатов ХТИ, не влечет признания акта недопустимым доказательством.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного ДАТА в отношении Родимова В.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДАТА НОМЕР (л.д.4), на основании двух положительных результатов исследований концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Родимова В.В. (л.д. 4 оборот).

Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Родимов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у Родимова В.В. установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) Родимова В.В., произведенные с целью определения наличия в его организме наркотических средств или психотропных веществ, и отсутствие указанных результатов в акте, правового значения для настоящего дела не имеют, и не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было. 

Ссылка защитника на нарушение процедуры освидетельствования Родимова В.В. сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылка защитника при рассмотрении дела у мирового судьи что Родимов В.В. спиртные напитки после ДТП не употреблял, оказывая ему помощь ему дали спиртосодержащий препарат (л.д.113-114), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку прием лекарственного средства «Трамадол», не может вызвать алкогольного опьянения, с содержанием в крови человека этилового спирта в концентрации 0,99 мг/л. 

Довод о том, что Родимову В.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что указанные процессуальные права Родимову В.В. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола (л.д.1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия Родимова В.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении Родимову В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым. Судьей правомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Родимовым В.В. однородных административных правонарушений (л.д.6,7) с учетом положений ст. ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ и разъяснений, данных в абз. 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА о привлечении Родимова В.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу Родимова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Э.Г. Касьянова