Дело № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая принадлежащему истцу автомобилю RenaultLogan, г.н. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у него заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. Ответчик в установленный Правилами страхования срок выплату не произвел, направление на ремонт повреждений не выдал, в связи с чем истец вынужден был отремонтировать автомобиль за свой счет. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 175 500 руб. Просил взыскать с ответчика 169 500 руб. страхового возмещения, судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 145 198 руб. 91 коп., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истцу было подготовлено страховщиком направление на ремонт относящихся к страховому случаю, по мнению страховщика, повреждений, однако такое направление истцу действительно не выдавалось. Просит снизить размер заявленных истцом судебных расходов. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, отказной материал, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля RenaultLogan, г.н. 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего выдан полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определены страховые риски, по риску «Ущерб, Хищение», установлена франшиза в размере 6 000 руб.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования является неотъемлемой частью полиса страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Страховая премия страхователем уплачена, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 припарковал машину RenaultLogan, г.н. 

<

данные изъяты>, (собственник ФИО1) у 

<

адрес>, подойдя к автомобилю, он обнаружил на нем повреждения: правая фара, левая фара, государственный номер, решетка радиатора, передний бампер, задний бампер, крышка багажника залита краской красного цвета, обшивка приборной панели, чехол и подушка переднего правого сидения, чехол и подушка заднего сидения имеют следы оплавления, на руле, задней полке и обшивке потолка имеются порезы, дополнительный фонарь стоп сигнала смещен с креплений, деформирована накладка на дверце вещевого ящика, отсутствуют 4 дефлектора и 4 подголовника сидений.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет необходимых документов.

Направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось, несмотря на неоднократные заявления истца и жалобы. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца в результате наступления страхового случая, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Направление на ремонт истцу в установленный срок не выдано, в связи с чем истцом понесены фактические расходы на ремонт автомобиля.

Истец обратился на СТО «Авто-Авангард», согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля истца составила 175 500 руб.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец понес указанные расходы. 

Воспользовавшись предоставленным страхователю правом, истец просит взыскать с ответчика фактические затраты на ремонт своего автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося в объемом выполненных работ в отношении поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту «Агентства криминалистической экспертизы» (ИП ФИО5).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на задней части двери передней левой и передней части двери задней левой к противоправным действиям третьих лиц отнесены быть не могут, остальные повреждения, указанные в материалах дела могли быть образованы и при противоправных действиях третьих лиц. Произведенные по заданию истца работы соответствуют повреждениям, заявленным истцом при наступлении страхового случая, доказательств обратного в деле не имеется.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату происшествия - 151 198 руб. 91 коп.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы заключения сторонами по существу не оспариваются.

Обстоятельства, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 6 000 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 145 198 руб. 91 коп. (151 198 руб. 91 коп. - 6 000 руб.)., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 72 599 руб. 45 коп. (145 198 руб. 91 коп. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему, квитанции на общую сумму 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему выполненной представителем истца работы.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, количество судебных заседаний, необоснованность предъявления иска в части, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 13 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами, оснований для взыскания расходов в большей сумме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 104 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 145 198 руб. 91 коп., штраф в сумме 72 599 руб. 45 коп., судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 400 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 4 104 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова