дело №2-3352/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской, 

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАНТИНА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд иском к ответчикам о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ..., на основании трудового договора ..., Л.П. ФИО1 принята на работу в ООО «КАНТИНА» на должность продавца-консультанта на неопределенный срок. Л.П. ФИО1 установлена 40 часовая рабочая неделя (8 часов в день). Место работы: ..., помещение 8. Работа по трудовому договору являлась основной. Кроме того, с Л.П. ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества. ..., на основании трудового договора ..., О.А. ФИО2 принята на работу в ООО «КАНТИНА» на должность продавца-консультанта на неопределенный срок. О.А. ФИО2 установлена 40 часовая рабочая неделя (8 часов в день). Место работы: ..., помещение 8. Работа по трудовому договору являлась основной. Кроме того, с О.А. ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества.

... по инициативе ответчиков трудовые договоры расторгнуты. 

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, истцом проведена инвентаризация по месту работы ответчиков, в ходе которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 138 190 рублей 83 копейки. 

Учитывая, что трудовой график предусматривал работу ответчиков через день, следовательно, недостача возлагается на каждого ответчика в равных частях, то есть по 69 095 рублей 40 копеек. 

Общая сумма недостачи складывается из разницы между поступившими в кассу истца и банк денежными средствами, наличными и безналичными способами (согласно таблице с позициями от 1 до 7):

позиция 1. выручка (поступления в кассу наличных денежных средств) в размере 2 518 456 рублей 80 копеек (подтверждающие документы - Z-отчет);

позиция 2. внесено в кассу сотрудником за разбитую бутылку в размере 26 082 рубля 67 копеек (подтверждающий документ - приходно-кассовый ордер);

позиция 3. сдано в банк из кассы 2 017 550 рублей (инкассация денег из кассы в банк), подтверждающие документы - выписка банка;

позиция 4. выдана заработная плата сотрудникам из кассы в размере 371 447 рублей 14 копеек, подтверждающие документы - ведомости и расходно-кассовые ордера;

позиция 6. внесено на расчетный счет (компенсация за подарочные сертификаты) в размере 17 500 рублей, подтверждающий документ - выписка банка;

позиция 7. хозяйственные расходы в размере 28 911 рублей, подтверждающий документ - расходно-кассовый ордер;

Недостача: 2 518 456,80 + 26 082,67 – 2 017550 – 371 447,14 – 17500 – 28 911 = 109 131 рубль 33 копейки.

Позиция 1. эквайринг (оплачено покупателями пластиковыми картами через терминал) в размере 2 785 702 рубля 03 копейки;

позиция 5. фактически поступило в банк (деньги, поступившие в банк, которые прошли через терминал) в размере 2 756 642 рубля 53 копейки.

Недостача: 2 785 702,03 - 2 756 642,53 = 29 059 рублей 50 копеек.

Итого общая сумма недостачи: 109 131,33 + 29 059,50 = 138 190 рублей 83 копейки (69 095,40 + 69095,40).

В акте инвентаризации наличных денежных средств от ... ответчики письменно указали, что с суммой ущерба не согласны, возмещать сумму ущерба истцу отказались. Истец просил суд взыскать: с Л.П. ФИО1 недостачу в размере 69 095 рублей 40 копеек, с О.А. ФИО2 недостачу в размере 69 095 рублей 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца ООО «КАНТИНА» Д.Д, ФИО10, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полно объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО5 ФИО1 и О.А. ФИО2 требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО6 требования истца не признала, в обоснование своих доводов пояснила, что ... ответчики были приняты на работу в ООО «КАНТИНА» на должность продавцов-консультантов на неопределенный срок. В трудовом договоре не был прописан режим рабочего времени, время начало работы и время окончания работы. В исковом заявлении указано, что ответчикам была установлена 40 часовая рабочая неделя (8 часов в день), что не соответствует действительности, поскольку продавцам устанавливался сменный график работы с 10 часов до 22 часов (по 3 дня). С момента трудоустройства до момента увольнения ни разу в магазине не проводились инвентаризации, ревизии. За два дня до закрытия магазина продавцам в устной форме сообщили об этом и сказали написать заявления об увольнении. Сначала заявления об увольнении были подписаны .... Затем, ... О.А. ФИО2 была вынуждена приехать в головной офис в ... для того, чтобы забрать свою трудовую книжку, поскольку в организации должным образом не велся документооборот, ответчик боялась, что ее трудовую книжку потеряют. Именно в этот день О.А. ФИО2 вновь написала заявление на увольнение и подписала договор о полной индивидуальной ответственности и акт инвентаризации наличных денежных средств. Продавцы не были уведомлены о проведении инвентаризации, им неизвестно каким образом она проводилась. Продавцы не согласны с недостачей, они не присваивали денежные средства, о чем ответчики указали в акте инвентаризации. Инвентаризация проводилась в отсутствии продавцов с грубыми нарушениями закона. Акт инвентаризации наличных денежных средств является недостоверным доказательством, поскольку остаток денежных средств на ... не подтверждается документально. Также следует отметить, что в акте инвентаризации от ... указана одна сумма недостачи, а в исковом заявлении другая сумма. Помимо этого, в акте инвентаризации отсутствует опись фактических остатков товарноматериальных ценностей, хранящихся в магазине, принятых в подотчет ответчиками, сличительная ведомость, подтверждающая размер недостачи. Размер недостачи нельзя считать достоверным, поскольку документы, на основании которых определен их размер, составлены без использования программного обеспечения (типа 1C), необходимых для правильного расчета, в результате чего такие сведения нельзя признать верными. Помимо этого с работниками не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а заключены отдельные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых материальных ценностей, в связи с чем невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из продавцов и в каком размере причинил работодателю ущерб. Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется работодателем. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности от имени бригады подписывает ее бригадир, а также каждый член бригады. Работодатель со своей стороны обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к ответственности; знакомить коллектив (бригаду) с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом, обеспечивать условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества. Работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчиков, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба. Подписанные сторонами договора о полной материальной ответственности без доказанности всех вышеперечисленных элементов состава, при наличии которых наступает материальная ответственность, не имеют правового значения. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу со статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчиков, противоправность и вина ответчиков в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Так, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Л.П. ФИО1 на основании трудового договора ... от ... принята на работу в ООО «КАНТИНА», на должность продавца-консультанта. Работа по данному трудовому договору для работника являлась основной, место работы: ..., помещение 8. Прекращен трудовой договор ... на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.9-14).

... между ООО «КАНТИНА» и Л.П. ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.21).

О.А. ФИО2 на основании трудового договора ... от ... принята на работу в ООО «КАНТИНА», на должность продавца-консультанта. Работа по данному трудовому договору для работника являлась основной, место работы: ..., помещение 8. Прекращен трудовой договор ... на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.15-20).

... между ООО «КАНТИНА» и О.А. ФИО2 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.22).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ..., установлена недостача в 135 213 рублей. Л.П. ФИО1 и О.А. ФИО2 с недостачей не согласились, в акте указали, что все денежные средства сдавались представителю ООО «КАНТИНА» ФИО7. Весь товар ... сдали представителям компании «Премьер» оставив себе 39 000 рублей в счет заработной платы за ноябрь. Считают образовавшуюся недостачу следствием ошибки документооборота (л.д.23, 24)

Документов, подтверждающих проведение инвентаризации, после приема ответчиков на работу в ООО «КАНТИНА», во время их работы у истца, перед увольнением ответчиком, истец суду не предоставил, не смотря на отложения при рассмотрении дела.

Истцом предоставлен суду Z-отчет, никаких иных документов, достоверно подтверждающих факт и размер недостачи, не смотря на отложения рассмотрения дела, представитель истца суду предоставить не посчитал нужным. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что факт недостачи подтверждается Z-отчет, после приема ответчиков на работу и подписания с ними договоров об индивидуальной материальной ответственности, никакой инвентаризации проведено не было, так как ответчики были приняты в новый магазин, до них там никто не работал, а после увольнения работник, акт ревизии проведен ..., ответчики акт подписали. Каким образом проводилась инвентаризация в декабре 2018 года представитель истца пояснить не смог, запрашиваемы документы предоставить отказался, так считает, что предоставил суду Z-отчет, из содержания которого и виден размер недостачи. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.62, ч.2 ст.64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ... №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от ... №402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ... №402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ... №402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ... №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ... №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... ...н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... ... (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд, приходит к выводу, что истцом в ходе разбирательства по делу не был доказан факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: ..., помещение 8. Более того, суд приходит к выводу, что истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, так как в ходе ревизии от ... не установлено, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток товара на начало периода, на который проводилась инвентаризация. Истцом суду на обозрения не была предоставлена ни одна накладная.

Материалами дела также подтверждено, что при трудоустройстве ответчиков к истцу на должность продавца-кассира, инвентаризации в нарушение пункта 22 Приказа Минфина РФ ...н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», пункта 27 Приказа Минфина РФ ...н от «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» не проводились; подтверждения первичными документами получения ответчиками материальных ценностей, недостача которых вменяется истцом ответчикам, в материалах дела не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела акт инвентаризации наличных денежных средств от ... и Z-отчет, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве доказательств вины ответчиков в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей.

Более того, суд считает, что истец не известил надлежащим образом ответчиков о времени и месте проведения инвентаризации. 

Суд, с учетом изложенного не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, следовательно, в силу статьи 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 696 рублей удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КАНТИНА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ....