ДЕЛО № 2 - 106/17

Решение

именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» об обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании, указав, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, производственное здание по выпуску кормовых добавок на основе продуктов пчеловодства, оборудование, установленное в данном производственном корпусе, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцовая сторона уточнила свои требования, просила определить первоначальную стоимость имущества, на которое они просят обратить взыскание, в 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» и третьего лица ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, каких-либо отзывов на иск не представили, и суд, с согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истцовую сторону, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24 ГК Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Согласно п.1 ст.237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» в пользу ФИО1 взыскано в счет долга по заработной плате 

<

данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и в счет оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно договору аренды земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» арендовал земельный участок с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанном земельном участке построен производственный корпус по выпуску кормовых добавок на основе продуктов пчеловодства на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника - у ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» в собственности имеется производственное здание по выпуску кормовых добавок на основе продуктов пчеловодства, расположенное по адресу: 

<

адрес>

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие достаточных доказательств в подтверждение принадлежности ответчику вышеуказанного производственного здания, суд считает исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на производственное здание по выпуску кормовых добавок на основе продуктов пчеловодства, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик является должником по исполнительному производству, судебные постановления не исполнены, денежные средства взыскателем не получены, а у должника имеется имущество, не относящееся к перечню имущества, на которое, в силу положений ст.446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того, в пользу иска говорит и то обстоятельство, что ответчик лили третье лицо, каких-либо достоверных и убедительных доводов в опровержение иска не привели, документальных доказательств в подтверждение несостоятельности иска не представили. 

Кроме того, суд определяет способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, определив его первоначальную стоимость, с учетом наличия акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости возведения производственного корпуса по выпуску кормовых добавок на основе продуктов пчеловодства, не ниже 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд отказывает истцовой стороне в удовлетворении требовании об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на оборудование, установленное в вышеуказанном производственном здании, поскольку земельный участок находится у ответчика лишь в аренде, принадлежа исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ, а оборудование, согласно решению Третейского энергетического суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит третьему лицу - ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП".

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому в пользу истца подлежат возмещению с ответчика в возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Обратить взыскание по задолженности ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» по заработной плате ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на производственное здание по выпуску кормовых добавок на основе продуктов пчеловодства, расположенное по адресу

<

адрес>, принадлежащие ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ».

Определить способ реализации производственного здания путем продажи на публичных торгах.

Определить начальную стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: