Копия

Дело № 1-52/2018

32RS0004-01-2018-000037-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретарях Нестеренко М.С., Тестяной Т.М., Глушенок Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н., 

подсудимого, гражданского ответчика - ФИО1, 

защитника – адвоката Лупика А.М., представившего удостоверение №.... и ордер 421732, 

подсудимого, гражданского ответчика - ФИО2, 

защитника – адвоката Арсанова А.С., представившего удостоверение №.... и ордер №...., 

потерпевшей – ФИО5 №4, 

потерпевших, гражданских истцов ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

ФИО2, 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>;

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 44 минут (время Московское) ФИО2, отбывая наказание в ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, с находящегося в его пользовании мобильного телефона номера №.... позвонил на стационарный домашний телефонный №...., установленный по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО5 №1 и, представившись ее внуком, введя тем самым последнюю в заблуждение, попросил передать ему в долг денежные средства в сумме 23000 рублей. ФИО5 №1 не подозревая о сообщении ей ложных сведений и об истинных намерениях ФИО2, согласилась передать последнему указанную сумму. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, ФИО2, с целью реализации преступного умысла, направленного на завладение чужого имущества путем обмана, позвонил на мобильный телефонный №...., находящийся в пользовании ФИО1, проживающего в г. Брянск, дав ему указание прибыть по вышеуказанному адресу к ФИО5 №1 и забрать у неё денежные средства с целью их дальнейшего перевода ему на номер мобильного телефона, пообещав за это вознаграждение в размере 1000 рублей. 

ФИО1 осознавая, что ФИО5 №1 не является родственником или знакомой ФИО2 и то, что в отношении неё совершается преступление, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя и других лиц, согласился принять участие в данном преступлении, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор и стали действовать группой лиц по предварительному сговору. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 по указанию ФИО2 приехал к месту жительства ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, сообщив ФИО5 №1, что полученные у нее деньги он в последующем передаст ее внуку.

ФИО5 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, передала ФИО1 денежные средства в сумме 23000 рублей. 

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 15 часов 00 минут в ОСБ 8605«ПАО Сбербанка РФ», расположенном в 

<

адрес>, через терминал самообслуживания перевёл на номер мобильного телефона №...., указанный ФИО2, денежные средства в сумме 22000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения.

Тем самым, ФИО1 совместными с ФИО2 умышленными действиями похитили денежные средства в размере 23000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, чем причинили последней значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 44 минут (время Московское) ФИО2, отбывая наказание и находясь на территории ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества, путем обмана, с находящегося в его пользовании мобильного телефона номера №...., позвонил на стационарный домашний телефонный №...., установленный по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО5 №4 и, представившись ее родственником, введя тем самым последнюю в заблуждение, попросил передать ему в долг денежные средства в сумме 5000 рублей, выяснив при этом место ее жительства. ФИО5 №4, не подозревая о сообщении ей ложных сведений и об истинных намерениях ФИО2, согласилась передать последнему указанную сумму. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 52 минут, ФИО2, с целью реализации преступного умысла, направленного на завладение чужого имущества путем обмана, позвонил на мобильный телефонный №...., находящийся в пользовании ФИО1, проживающего в г. Брянске, дав ему указание прибыть по вышеуказанному адресу к ФИО5 №4 и забрать у неё денежные средства с целью их дальнейшего перевода ему на номер мобильного телефона, пообещав за это вознаграждение в размере 1000 рублей. 

ФИО1 осознавая, что ФИО5 №4 не является родственником или знакомой ФИО2 и то, что в отношении неё совершается преступление, с целью хищения чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя и других лиц, согласился принять участие в данном преступлении, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор и стали действовать группой лиц по предварительному сговору. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1 по указанию ФИО2 приехал по месту жительства ФИО5 №4 по адресу: 

<

адрес>, сообщив ФИО5 №4, что он прибыл для того, чтобы забрать у нее деньги для последующей передачи ее родственнику.

ФИО5 №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, передала ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей. 

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 10 часов 00 минут в ОСБ 8605 «ПАО Сбербанка РФ», расположенном в по проспекту 

<

адрес>, через терминал самообслуживания перевёл на номер мобильного телефона №...., указанный ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения.

Тем самым, ФИО1 совместными с ФИО13 умышленными действиями похитили денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО5 №4, чем причинили последней значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут (время Московское) ФИО2, отбывая наказание в ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, с находящегося в его пользовании мобильного телефона номера №...., позвонил на стационарный домашний телефонный №...., установленный по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО5 №2 и, представившись ее внуком, введя тем самым последнюю в заблуждение, попросил передать ему в долг денежные средства в сумме 20000 рублей. ФИО5 №2, не подозревая о сообщении ей ложных сведений и об истинных намерениях ФИО2, согласилась передать последнему указанную сумму. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 09 минут, ФИО2, с целью реализации преступного умысла, направленного на завладение чужого имущества путем обмана, позвонил на мобильный телефонный №...., находящийся в пользовании ФИО1, проживающего в г. Брянска, дав ему указание прибыть по вышеуказанному адресу к ФИО5 №2 и забрать у неё денежные средства с целью их дальнейшего перевода ему на номер мобильного телефона, пообещав за это вознаграждение в размере 1000 рублей. 

ФИО1 осознавая, что ФИО5 №2 не является родственником или знакомой ФИО2 и то, что в отношении неё совершается преступление, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя и других лиц, согласился принять участие в данном преступлении, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор и стали действовать группой лиц по предварительному сговору. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 по указанию ФИО2 приехал по месту жительства ФИО5 №2 по адресу: 

<

адрес>, сообщив ФИО5 №2, что полученные у нее деньги он в последующем передаст ее внуку. 

ФИО5 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, передала ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей. 

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 20 часов 00 минут в ОСБ 8605«ПАО Сбербанка РФ», расположенном в 

<

адрес>, через терминал самообслуживания перевёл на номер мобильного телефона №...., указанный ФИО2, денежные средства в сумме 16000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 4000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения.

Тем самым, ФИО1 совместными с ФИО2 умышленными действиями похитили денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие ФИО5 №2, чем причинили последней значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 49 минут (время Московское) ФИО2, отбывая наказание в ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстный побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, с находящегося в его пользовании мобильного телефона номера №...., позвонил на стационарный домашний телефонный №...., установленный по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО5 №3 и, представившись ее знакомым, введя тем самым последнюю в заблуждение, попросил передать ему в долг денежные средства в сумме 5 000 рублей. ФИО5 №3, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, согласилась передать последнему указанную сумму. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 04 минут, ФИО2, с целью реализации преступного умысла, направленного на завладение чужого имущества путем обмана, позвонил на мобильный телефонный №...., находящийся в пользовании ФИО1, проживающего в г. Брянска, дав ему указание прибыть по вышеуказанному адресу к ФИО5 №3 и забрать у неё денежные средства с целью их дальнейшего перевода ему на номер мобильного телефона, пообещав за это вознаграждение в размере 1000 рублей. 

ФИО1 осознавая, что ФИО5 №3 не является родственником или знакомой ФИО2 и то, что в отношении неё совершается преступление, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя и других лиц, согласился принять участие в данном преступлении, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор и стали действовать группой лиц по предварительному сговору. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 по указанию ФИО2 приехал по месту жительства ФИО5 №3 по адресу: 

<

адрес>, сообщив ФИО5 №3, что полученные у нее деньги он в последующем передаст ее знакомому. 

ФИО5 №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, передала ФИО1 по требованию ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 13 часов 30 минут в ОСБ 8605«ПАО Сбербанка РФ», расположенном в 

<

адрес>, через терминал самообслуживания перевёл на номер мобильного телефона №...., указанный ФИО2, денежные средства в сумме 4000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения.

Тем самым, ФИО1 совместными с ФИО2 умышленными действиями похитили денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО5 №3, чем причинили последней значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично, отрицая при этом предварительный сговор, в содеянном раскаялся. ФИО1 показал суду, что в начале апреля 2017 года он на сайте «Авито» разместил объявление о подработке в качестве курьера, указав абонентский №..... Через некоторое время ему на указанный номер позвонил неизвестный, представившись Николаем, и предложил работу в качестве курьера по доставке денежных средств и документации, на что он дал согласие. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил Николай, сказал подъехать к дому 42 по 

<

адрес>, забрать денежные средства. При этом сказал, что когда подъедет к дому, перезвонить ему. Приехав к дому, перезвонил Николаю, он сказал подняться ему на 4 этаж в квартиру №...., и сообщить, что он от Павла. Пожилая женщина, открывшая дверь, спросила: « Вы от Павла». Он ответил: «да», после чего передала ему денежные средства в сумме 15000 рублей, из которых 14000 рублей по указанию Николаю, перевел на его номер мобильного телефона №.... в отделении Сбербанка. По дороге ему вновь позвонил Николай, сказал, чтобы он еще раз сходил по этому адресу и забрал оставшиеся деньги. Женщина передала ему денежные средства в сумме 8000 рублей, которые он в отделение Сбербанка РФ, расположенного возле остановки общественного транспорта «Мечта» по 

<

адрес>, перевел на номер мобильного телефона Николая, а 1000 рублей взял себе за работу, потратив на свои личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра на мобильный телефон позвонил Николай, сказал, что есть заявка по адресу: 

<

адрес>. При этом Николай назвал имя, от кого он должен был представиться. Приехав по указанному адресу, пожилая женщина, спросила: «Вы от Александра» и передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей, из которых 4000 рублей он через терминал Сбербанка, расположенного в Фокинском районе перевел на мобильный телефон №.... Николая, с которого он звонил, а 1000 рублей оставил себе, потратив на свои нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил Николай, назвал адрес: 

<

адрес>, а, перезвонив, сказал написать расписку о получении денежных средств, т.к. человек боится передавать деньги. В расписке попросил указать не свои данные. Подъехав к дому, позвонил в домофон, пожилая женщина спросила: «Ты от Ильи», он ответил: «да». В квартире под диктовку женщины он написал расписку, что получил от ФИО5 №2 денежные средства в сумме 20000 рублей. На номер телефона Николая №.... через терминал Сбербанка он перевел 16000 рублей, 4000 рублей взял себе за работу, потратив на свои нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ утром по указанию Николая приехал по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к дому, перезвонил Николаю, который назвал номер квартиры №..... Дверь открыла пожилая женщина, спросила: «Вы от Александра», он ответил: «да», после чего на лестничной площадке передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей. При этом сказала, что деньги дает до вторника. Денежные средства в сумме 4000 рублей он перевел Николаю на его номер телефона №.... через терминал Сбербанка, расположенного по 

<

адрес>, а 1000 рублей оставил себе за работу, потратив на свои нужды. 

При этом ФИО1 заявил, что ему всегда звонил один и тот же мужской голос, представляясь Николаем. Забирая денежные средства у пожилых женщин, он понимал, что Николай совершает преступление, и он этим ему помогает. С Николаем они связывались также и смс- сообщениями. Чеки о переводе денежных средств Николаю он не сохранил. 

Показания, изложенные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, нашли свое подтверждение и в его явках с повинной, согласно которым у ранее незнакомых пожилых женщин он забирал денежные средства, переводил на счет мобильного телефона Николая, а 1000 рублей оставлял себе за работу, а именно ДД.ММ.ГГГГ в кв. №.... по 

<

адрес> в Бежицком районе г. Брянска забрал денежные средства в сумме 23000 рублей, в середине мая 2017 года в доме №.... по 

<

адрес> Фокинского района г. Брянска - 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома №....» по 

<

адрес> в Володарском районе г. Брянска - 4000 рублей (том 2, л.д.16, том 2, л.д. 81, том 3, л.д. 94). 

Кроме того, из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно указал адреса, где по указанию Николая он у пожилых женщин забирал денежные средства, через терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк России» переводил их на мобильный телефон Николая, оставляя себе часть денежных средств и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в кв. №.... дома №.... расположенного по 

<

адрес> забрал денежные средства в сумме 23000 рублей, при этом вначале забрал - 15000 рублей, затем - 8000 рублей; в середине мая 2017 года в 

<

адрес> - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в кв. №....» по 

<

адрес> - 20000 рублей, при этом, написал расписку о получении денежных средств, в которой указал не свои данные; ДД.ММ.ГГГГ в кв. №....» по 

<

адрес> - 5000 рублей, при этом представился Алексеем и сказал, что он от Александра (том 4, л.д. 13-21). 

При этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств суд не усматривает, поэтому признает их допустимыми доказательствами. 

Подсудимый ФИО2 виновным в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил суду, что с декабря 2016 года по январь 2018 года он отбывал наказание в ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области. Телефона у него не было, ФИО1 ему не знаком, в г. Брянск он никому не звонил, денег у пожилых женщин в долг не просил. Явка с повинной была написана под физическим и психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области и оперативных сотрудников г. Брянск, впоследствии незаконно содержался в ШИЗО и ПКТ, не имел возможности обжаловать незаконные действия оперативных сотрудников, пока к нему не пришел адвокат. На его жену ФИО3 оперативные сотрудники из г. Брянск также оказали психологическое воздействие, в связи, с чем она вынуждена была сказать, что телефон ФИО1 по его просьбе она нашла на сайте «Авито» и передала ему. Согласие на получение образцов голоса он не давал, на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи отсутствует его голос и с заключением фоноскопической экспертизы не согласен, так как она не подтверждает, что голос принадлежит именно ему, поскольку в заключении указано «вероятно». 

Считает, что ФИО16, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, заинтересованные лица, и они его оговаривают. ФИО4 №5 также его оговаривает, так как преступления совершил именно он. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении указанных преступлений объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Свидетели ФИО4 №4 и ФИО4 №3, оперуполномоченные ОУР УМВД России по г. Брянску показали суду, что в мае 2017 года была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо, находясь в местах лишения свободы на территории Самарской области осуществляет мошеннические действия в отношении престарелых граждан, проживающих в г. Брянске, в связи, с чем по поручению следователя в июне 2017 года они выезжали в служебную командировку в г. Самару. Было установлено, что к совершению данных преступлений причастен ФИО2, отбывающий наказание в ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области. В ходе беседы ФИО2 признался, что, находясь в колонии, в мае 2017 года он с мобильного телефона звонил на домашние телефоны пожилых граждан г. Брянск, и, представляясь их родственниками, просил в долг денежные средства. ФИО2 признался в совершении трех преступлений на территории 

<

адрес>, и им были написаны явки с повинной. 

При этом, свидетель ФИО4 №3 также пояснил, что со слов ФИО2 денежные средства по его поручению забирал курьер, и переводил ему на телефон, а курьера по его просьбе нашла ему жена на сайте бесплатных объявлений «Авито», передав ему номер ФИО1. 

ФИО4 ФИО4 №4 дополнил, что со слов супруги ФИО2 ему известно, что по просьбе ФИО2 на сайте бесплатных объявлений «Авито» она нашла телефон ФИО1, сообщила номер ФИО2. 

Свидетели ФИО4 №4 и ФИО4 №3 заявили, что ни физического, ни психологического воздействия на ФИО2 ими не оказывалось, а свидетель ФИО4 №4 подтвердил, что никакой записке жене ФИО4 №1 от ФИО2 он с ФИО4 №3 не передавали, и психологического воздействия на нее не оказывали. 

ФИО4 ФИО16, оперуполномоченный ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области показал суду, что в мае 2017 года от сотрудников уголовного розыска из г. Брянска появилась оперативная информация, что осужденный их учреждения занимается мошенническими действиями. Впоследствии в ходе розыскных мероприятий было установлено, что в совершении мошеннических действий подозревается ФИО2. Он лично беседовал с ФИО2, и последний сознался, что, представляясь гражданам родственниками или знакомыми, просил перевести ему денежные средства. У ФИО2 он отбирал явку с повинной, при этом, ни физического, ни психологического воздействия на него не оказывалось. 

При этом, свидетель ФИО16 заявил, что оперативными сотрудниками их учреждения, а также Брянской области к ФИО2 ни физического, ни психологического воздействия оказано не было. 

ФИО4 ФИО4 №5, отбывающий наказание в ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области показал суду, что он отбывал наказание вместе с осужденным ФИО2. Находясь рядом с ФИО2, он слышал, как последний осуществлял звонки с мобильного телефона и разговаривал по вопросу перевода ему денежных средств. Ему известно, что ФИО2 были написаны явки с повинной. 

При этом, свидетель ФИО4 №5 на предварительном следствии указывал, что в мае 2017 года он слышал, как ФИО2 звонил с мобильного телефона, и, представившись родственником, сообщал, что у него проблемы и просил перевести ему в долг денежные средства в сумме 10000 и 20000 рублей. Позже он понял, что ФИО2, звонит неизвестным гражданам и под различными предлогами, мошенническим способом, похищает у них денежные средства. Так же в ходе разговоров он слышал, как ФИО2 звонил курьеру, которому называл адреса и просил забрать денежные средства, а затем просил перевести их ему на номер мобильного телефона. Также один раз к нему подошел ФИО2, и, передав трубку, попросил записать данные на лист бумаги. Он взял трубку, и на другом конце провода была пожилая женщина, которая продиктовала адрес, а он его записал на лист бумаги и передал его ФИО2. Адрес он не запомнил, лишь запомнил, что это был г. Брянск (том 3 л.д.185-187).

При этом, свидетель ФИО4 №5 заявляет, что неприязненных отношений к ФИО2 не имеет и его не оговаривает. 

ФИО4 ФИО4 №6, отбывающий наказание в ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области показал суду, что он отбывал наказание вместе с осужденным ФИО2. От осужденных слышал, что ФИО2, занимается телефонными мошенничествами. 

ФИО4 ФИО4 №2, начальник оперативного отдела ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области допрошенный по ходатайству стороны обвинения показал суду, что на стадии предварительного следствия ФИО2 с жалобами и обращениями в органы прокуратуры о применении к нему физического насилия сотрудниками учреждения не обращался, лично к нему ФИО2 также не обращался, жалоб от него не принимал. 

ФИО4 ФИО22 следователь ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, при этом недозволенных методов в процессе расследования уголовного дела в отношении обвиняемых не применялось, жалоб ФИО2 не предъявлял. 

ФИО4 ФИО4 №7 показала суду, что сим-карту, приобретенную ее в феврале 2017 года в салоне «МТС», она передала в пользование мужу ФИО1.

Согласно данным из сотовой компании филиала ПАО «МТС» в Брянской области следует, что абонентский №...., находившейся в пользовании ФИО1 зарегистрирован на супругу ФИО4 №7 ( том 1, л.д. 76).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг DUOS», имей №...., имей №...., и сим – карта ПАО «МТС» №.... (том 3 л.д. 172-174), а согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «Самсунг DUOS», имей №...., имей №...., и сим – карта ПАО «МТС» №...., имеющая абонентский №.... следует, что в записной книжке обнаружены контакты: «Подработка Куром» №...., «Николай Полработка» +№.... (том 3, л.д. 193-197). 

По хищению чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей ФИО5 №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ совершенному ФИО1 и ФИО2: 

Потерпевшая ФИО5 №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, на стационарный телефон №...., позвонил мужчина, голос которого она приняла за голос своего внука Павла. Он сказал, что попал в беду и ему нужно 60 000 рублей. Она ответила, что такой суммы у нее нет. Тогда он попросил, сколько есть, и подойти к сберкассе, где она передаст деньги. Она ответила, что в сберкассу пойти не сможет, на что он сказал, что за деньгами придет друг Ян. Через некоторое время пришел ФИО1, которому она передала денежные средства в сумме 15000 рублей. Через некоторое время мужчина вновь позвонил и спросил, почему она передала маленькую сумму, она пояснила, что более 23000 рублей у нее нет. Далее пришел ФИО1, и она передала денежные средства в сумме 8000 рублей. Пришедшему мужу ФИО4 №8, рассказала о случившемся, он позвонил внуку, который сообщил, что никому не звонил и денег не просил. После чего они обратились в полицию. Ущерб в сумме 23000 рублей для нее является значительным ущербом.

При этом, потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила суду, что денежные средства в сумме 23000 рублей она передала ФИО1.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который путем обмана завладел принадлежащему ей денежными средствами в размере 23000 рублей по месту ее жительства в 

<

адрес> (том 1, л.д. 190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры №...., расположенного по 

<

адрес>, с участием ФИО5 №1, зафиксировано отсутствие у нее похищенных путем обмана денежных средств в сумме 23000 рублей (том 1, л.д. 191-195). 

ФИО4 ФИО4 №8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись, домой, от жены ФИО5 №1 узнал, что звонил внук ФИО44 и сказал, что он попал в беду и просил у нее денежные средства. При этом, сказала, что денежные средства в сумме 23000 рублей по просьбе внука передала пришедшему домой его другу. Далее он позвонил внуку Павлу, на что он пояснил, что с ним все в порядке и денег не просил и не звонил. О случившемся сообщили в полицию. 

ФИО4 ФИО4 №9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дедушка ФИО4 №8, сказал, что бабушка по его просьбе передала его другу 23000 рублей, которые он просил якобы у нее в долг, на что ответил, что бабушке не звонил и ничего у нее не просил. 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - детализации абонентского номера №.... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на ФИО4 №7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентским номером №...., а так же согласно билинговым соединениям ФИО1 около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в районе 

<

адрес> (том 3л.д. 139-146).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - детализации абонентского номера №.... за ДД.ММ.ГГГГ, установленного в 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО5 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №.... поступали входящие звонки от абонентского номера №.... в 10:44:28 длительностью 229 секунд, 10:48:42 длительностью 37 секунд, 10:55:58 длительностью 49 секунд, 10:58:51 длительностью 24 секунды, 11:10:58 длительностью 22 секунды, 11:34:42 длительностью 366 секунд, 11:41:11 длительностью 119 секунд, 11:43:21 длительностью 82 секунды, 11:47:42 длительностью 26 секунд, 12:17:30 длительностью 29 секунд, 12:33:32 длительностью 9 секунд, 12:34:16 длительностью 239 секунд, 13:15:42 длительностью 90 секунд, 13:43:51 длительностью 10 секунд, а согласно детализации абонентского номера №.... за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, звонки осуществлялись с территории ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, а так же имеются исходящие звонки на абонентские номера №...., находящегося в пользовании ФИО5 №1 и №...., находящегося в пользовании ФИО1 (том 3 л.д. 2-13).

Данными из сотовой компании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ имеются зачисления денежных средств на абонентский №.... (том 1 л.д.94-100).

По хищению чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей ФИО5 №4, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ совершенному ФИО1 и ФИО2: 

Потерпевшая ФИО5 №4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, на стационарный телефон №...., позвонил мужчина, голос которого она приняла за голос своего родственника ФИО4 №11, и попросил в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. Она ответила, что у нее имеется лишь 5000 рублей. Далее мужчина сказал, что за деньгами приедет молодой человек. Через некоторое время к ней приехал молодой человек, которому она передала денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, позвонив ФИО4 №11, узнала, что он ей не звонил и денег не просил. Ущерб в сумме 5000 рублей значительным для нее не является. В настоящее время ущерб ей возмещен ФИО1. 

При этом, потерпевшая ФИО5 №4 заявила, что по телефону звонивший мужчина спрашивал адрес ее места жительства. 

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №4 просит привлечь к ответственности неизвестного, который в середине мая 2017 года обманным путем завладел принадлежащему ей денежными средствами в размере 5000 рублей по месту ее жительства в 

<

адрес> (том 3, л.д. 87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, с участием ФИО5 №4, зафиксировано отсутствие у нее похищенных путем обмана денежных средств в сумме 5000 рублей (том 3, л.д. 88-91). 

ФИО4 ФИО4 №10, показал суду, что в середине мая 2017 года от матери ФИО5 №4 узнал, что ей позвонил родственник ФИО4 №11, попросил у нее в долг 5000 рублей, которые она передала приехавшему к ней домой знакомому ФИО4 №11. Позвонив ФИО4 №11, узнал, что ФИО5 №4 он не звонил, и денег не просил. 

ФИО4 ФИО4 №11 показал суду, что в мае 2017 года ему позвонил родственник ФИО4 №10 и спросил, брал ли он в долг у ФИО5 №4 5000 рублей. Он ответил, что ФИО5 №4 не звонил и денег у нее не просил. 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – детализации абонентского номера №...., установленного в 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО5 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский №.... поступали входящие звонки от абонентского №.... в 05:44:20 длительностью 86 секунд, 05:54:11 длительностью 60 секунд, 06:09:53 длительностью 68 секунд, 07:15:53 длительностью 35 секунды (том 4, л.д. 22). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – детализации абонентского номера №...., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании ФИО1, следует, ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентским номером №...., а согласно билинговым соединениям ФИО1 около 07 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на 

<

адрес> (том 3л.д. 139-146)

Данными из сотовой компании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ имеются зачисления денежных средств на абонентский №.... (том 3, л.д.76-80).

По хищению чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей ФИО5 №2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ совершенному ФИО1 и ФИО2: 

Потерпевшая ФИО5 №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, на стационарный телефон №...., позвонил молодой человек, голос которого она приняла за голос своего внука Антона. Он сказал, что ему необходимы денежные средства в сумме 20000 рублей, но сам приехать не сможет, а придет его друг. Через некоторое время пришел молодой человек от Антона, которого она попросила написать расписку и передала ему денежные средства в сумме 20000 рублей. Пришедшему зятю ФИО4 №12, рассказала о случившемся, он позвонил внуку, который сообщил, что он никому не звонил и денег не просил. После чего ФИО4 №12 сообщил в полицию. Ущерб для нее значительным не является, т.к. размер пенсии ее составляет 20000 рублей, она полностью живет на обеспечении дочери. 

При этом, потерпевшая ФИО5 №2 заявила в суде, она опознает подсудимого ФИО1, которому передала денежные средства в сумме 20000 рублей. 

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 20000 рублей, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 26 «а» по 

<

адрес>, представившись, другом ее внука Антона (том 1л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, расположенной в Советской районе г. Брянска с участием ФИО5 №2, из которого следует, что в ходе осмотра были изъяты расписка, выполненная на листе бумаги форматом А-4, ручка (том 1 л.д.5-6), а согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что буквенно-цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 20000 рублей, выполнены ФИО1 (том 1, л.д. 48-49), а заключением дактилоскопической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на расписке изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия обнаружен след пальца руки, оставленный средним пальцем руки ФИО1 (том 1 л.д. 66-67).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены расписка и шариковая ручка, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 3, л.д. 2-13). 

ФИО4 ФИО4 №12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, придя, домой от тещи ФИО5 №2 узнал, что ей звонил внук Антон, попросил у нее 20000 рублей, которые она по просьбе Антона передала пришедшему от него другу. Позвонив сыну Антону, последний сказал, что он бабушке не звонил и денег не просил. О случившемся он сообщил в полицию. 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - детализации абонентского номера №...., установленного в 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №.... поступали входящие звонки от абонентского номера №.... в 17:05:58 длительностью 91 секунда, в 17:08:29 длительностью 40 секунд, в 17:13:06 длительностью 32секунды, в 17:48:31 длительностью 10 секунд, а согласно детализации абонентского номера №.... за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие звонки на абонентский №...., и звонки производились с территории ЛИУ -4 УФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 3л.д. 2-13), а согласно данным из сотовой компании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ имеются зачисления денежных средств на абонентский №.... (том 1 л.д.94-100).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – детализации абонентского номера №...., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на ФИО4 №7, находящегося в пользовании ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентским номером №...., а так же согласно билинговым соединениям ФИО1 около 19 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в районе 

<

адрес> (том 3л.д. 139-146).

По хищению чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей ФИО5 №3, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ совершенному ФИО1 и ФИО2: Потерпевшая ФИО5 №3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, на стационарный телефон №.... позвонил мужской голос, со словами «Теть ФИО5 №3, это Сашка», голос которого она приняла за знакомого ФИО4 №13, попросил у нее в долг денежные средства в сумме 10000 рублей. Она ответила, что сможет одолжить лишь 5000 рублей. Спустя некоторое время тот же мужской голос позвонил и сказал, что сам приехать не сможет, приедет его друг. Через некоторое время к ней приехал молодой человек, представился Алексеем, которому она передала денежные средства в сумме 5000 рублей. Позвонив ФИО4 №13, узнала, что он ей не звонил, денег не просил. 

Ущерб в сумме 5000 рублей является для нее значительным, просит взыскать его с виновных. 

При этом, потерпевшая ФИО5 №3 заявила в суде, она опознает подсудимого ФИО1, которому передала денежные средства в сумме 5000 рублей. 

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут, находясь на лестничной площадки подъезда 5 

<

адрес>, обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5000 рублей (том 2, л.д. 55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории лестничной площадки первого этажа подъезда №.... дома №.... расположенного по 

<

адрес> с участием ФИО5 №3 из которого следует, что со слов последней она передела неизвестному денежные средства в сумме 5000 рублей (том 2, л.д. 56-59). 

ФИО4 ФИО4 №13 показал суду, что в мае 2017 года позвонила ФИО5 №3 и спросила, передали ли ему денежные средства в сумме 5000 рублей, которые она отдала пришедшему от него молодому парню. Он ответил, что ей не звонил, денег не просил и посоветовал обратиться в полицию. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - детализации абонентского номера №...., установленного в 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО5 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №.... поступали входящие звонки от абонентского номера №.... в 9:49:13 длительностью 67 секунд, 9:54:45 длительностью 40 секунд, 11:34:15 длительностью 37 секунд, 11:36:43 длительностью 45 секунд, 11:38:33 длительностью 13 секунд, 12:31:59 длительностью 25 секунд, детализации абонентского номера №.... за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие звонки на абонентские номера №...., потерпевшей ФИО5 №3 и №...., находящегося в пользовании ФИО1, и звонки производились с территории ЛИУ -4 УФСИН России по Самарской области, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> (том 3 л.д. 2-13), а согласно данных из сотовой компании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ имеются зачисления денежных средств на абонентский №.... (том 2 л.д.103-105).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - детализации абонентского номера №...., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на ФИО4 №7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентским номером №...., а так же согласно билинговым соединениям ФИО1 около 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в районе 

<

адрес> (том 3л.д. 139-148).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, на признанном вещественном доказательством по делу компакт DVD-R диске с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №...., ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор ФИО1 с другим лицом «М», содержание которого свидетельствует о том, что другое лицо просит его поехать в 

<

адрес> (том 2, л.д. 148-161, 162-163).

Данный оптический диск с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №.... был прослушан в судебном заседании.

При этом, подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что на данной фонограмме его голос, разговор ведет с позвонившем ему Николаем, который просил его съездить в Володарский район г. Брянска. Затем по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, у пожилой женщины забрал денежные средства в сумме 5000 рублей, перевел на номер телефона Николая, с которого звонил последний. 

Также ФИО1 заявил суду, что 16 мая, 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ ему звонил именно Николай, по указанию которого он забирал денежные средства у потерпевших.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 получены образцы голоса (том 2, л.д. 177).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы голоса (том 2, л.д. 180).

Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы №....э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фонограммах, предоставленных на DVD-R диске с записями результатов оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №...., голос и речь принадлежит ФИО1 (том 2, л.д.223-232).

Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы №....э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голос и речь лица, обозначенного как «К» в установленном тексте разговора, зафиксированного на представленном оптическом диске - на DVD-R с записями результатов оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №...., на фонограмме в файле «№....07 вх 9639111316 9803034144. WAV, расположенном на диске 1 по адресу/1704101/2017-05-28/, вероятно, принадлежит ФИО1 (том 2, л.д. 185-197). 

Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы №....э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голос и речь лица, обозначенного как «М» в установленных текстах фонограмм, зафиксированных на представленном оптическом диске - на DVD-R с записями результатов оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №...., по адресу/1704101/2017-05-28/, в файле с именем «№....07 вх 9639111316 9803034144. WAV, вероятно, принадлежит ФИО2 (том 2 л.д. 203-217).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых ФИО2 и ФИО1 виновными в совершенных преступлениях. 

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. 

При оценке показаний потерпевших и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные.

Анализ приведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего.

Результаты оперативно-розыскной деятельности «прослушивания телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», рассекречены в установленном законом порядке, представлены в СО (по обслуживанию Володарского района) СУ УМВД России по г. Брянск согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». По постановлению заместителя начальника полиции УМВД России по Брянской области оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных разговоров», «снятие информации с технических средств связи», проведено на основании постановления Брянского областного суда Брянской области от 23 мая 2017 года о разрешении производства «прослушивания телефонных переговоров» и «снятии информации с технических каналов связи». Таким образом, данные оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,8,13,15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи, с чем представленные следствию результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 (том 1, л.д. 149-158).

Протоколы осмотров детализаций входящих и исходящих соединений телефонов соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, они согласуются с иными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании, в связи, с чем суд признает протоколы осмотров детализаций телефонных соединений допустимыми доказательствами. 

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №1) - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №4) - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №2) - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №3) - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен именно на завладение денежными средствами потерпевших, из числа лиц пожилого возраста из корыстных побуждений, введя потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, так как ни ФИО1, ни ФИО2 родственниками потерпевших не являлись и возвращать полученные денежные средства не намеревались, обман выражался в том, что подсудимый ФИО2, отбывая наказание в ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, с целью личного обогащения совершил умышленные корыстные преступления-мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана граждан, из числа лиц пожилого возраста, проживающих на территории г. Брянска, звонил с имеющихся у него мобильных телефонов с различными абонентскими номерами на номера телефонов абонентов потерпевших, и выдавая себя за родственников и знакомых потерпевших, с целью обмана просил у них в долг денежные средства, потерпевшие, не будучи осведомленными о преступных намерениях подсудимых, под влиянием обмана добровольно передавали денежные средства ФИО1, который также был осведомлен о преступных намерениях подсудимого ФИО2. После чего, завладев денежными средствами потерпевших, ФИО1 по указанию ФИО2 направлял их последнему на мобильный телефон, с которого он звонил, забирая из них причитавшуюся ему сумму, в связи, с чем доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о не причастности к совершенным преступлениям суд считает несостоятельными. 

Каждое преступление являлось самостоятельным преступлением, поскольку подсудимые каждый раз действовали с вновь возникшим умыслом на его совершение. Действия подсудимых носили умышленный характер, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым ФИО2 и ФИО1 обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что, совершая инкриминируемые действия, ФИО1 и ФИО2 выполняли отведенную им роль по исполнению общего умысла направленного на совершение мошенничества: при этом ФИО2 звонил престарелым гражданам и, представляясь родственниками и знакомыми, вводил их в заблуждение, а ФИО1 по указанию последнего забирал у потерпевших денежные средства, которые впоследствии переводил на счет ФИО2, а оставшуюся сумму забирал себе. Таким образом, действия ФИО2 и ФИО1 были совместными и согласованными, в связи, с чем довод подсудимого ФИО1 об отсутствии у него предварительного сговора, в этой части суд не принимает.

Суд признает значительным размер материального ущерба, причиненного потерпевшим: ФИО5 №1 - 23000 рублей; ФИО5 №4 - 5000 рублей; ФИО5 №2 - 20000 рублей; ФИО5 №3 - 5000 рублей, исходя из требований уголовного закона, а также учитывая и то обстоятельство, что потерпевшие являются пенсионерами, и не получающими иного дохода кроме пенсии, в связи с чем, довод защитника Арсанова А. и потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №4 о том, что причиненный им ущерб значительным не является, считает необоснованным. 

Доводы подсудимого ФИО2 о невиновности в совершенных преступлениях полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательства и расцениваются судом желанием избежать ответственности за совершенные им умышленные преступления. 

Так подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что 16 мая, 19 мая, 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ, ему звонил один и тот же голос, представляясь Николаем, по договоренности с ним, забирал у потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №2 и ФИО5 №3, являющимися лицами престарелого возраста денежные средства, и впоследствии перечислял их на номера телефона, №...., №...., №...., №.... с которого ему звонил Николай, а оставшуюся часть забирал себе за работу. При этом, ФИО1 после прослушивания фонограммы в судебном заседании подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, как и в предыдущие дни 16 мая, 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал именно с Николаем, а согласно выводам судебной фоноскопической экспертизы подтверждается, что голос и речь на представленном оптическом диске принадлежит ФИО2.

Показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 об обстоятельствах и способе совершения в отношении них мошеннических действий, заявивших в судебном заседании, что им на стационарные домашние телефоны 8- 4832-51-32-54, №...., №...., №.... звонил мужской голос и, выдавая себя за их родственников и знакомых просил одолжить у них денежные средства, а получив согласие, просил передать им денежные средства пришедшему парню, а в судебном заседании потерпевшие указали именно на ФИО1, как парня, которому они передавали для своих родственников и знакомых денежные средства, не подозревая при этом о преступных намерениях ФИО1 и лица им звонившего; данными из сотовой компании подтверждается, что 16 мая, 19 мая, 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ имеются зачисления денежных средств на абонентские номера №...., №...., №...., №..... 

О том, что именно с территории ЛИУ -4 УФСИН России по Самарской области, расположенной по адресу: 

<

адрес> в месте отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы осуществлялись звонки на телефонный №...., находящийся в пользовании ФИО1 и стационарные домашние телефоны потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №2 и ФИО5 №3, проживающих в г. Брянске подтверждается и протоколами осмотра детализаций вышеуказанных абонентских номеров; 

Показаниями свидетеля ФИО4 №5 подтвердившего суду, что отбывая наказание вместе с ФИО2 слышал, как последний, разговаривая по телефону, представлялся родственниками абонента и просил одолжить у них денежные средства, называя при этом г. Брянск; 

Показания свидетеля ФИО4 №5 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО16 пояснившего, что в мае 2017 года была получена оперативная информация, согласно которой осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ЛИУ занимается телефонными мошенничествами. В процессе беседы осужденный ФИО2 сознался в том, что он осуществлял телефонные звонки и, представляясь гражданам родственниками или знакомыми, просил перевести ему денежные средства, после чего написал явку с повинной; 

Показаниями свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №4 заявивших суду, что в ходе беседы с ФИО2 последний признался, что в мае 2017 года, находясь в колонии, с мобильного телефона звонил на домашние номера телефонов жителей г. Брянск, и, представляясь их родственниками, просил деньги в долг и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что явка с повинной им была написана под физическим и психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников ЛИУ-4 по Самарской области, а также оперативных сотрудников Брянской области ФИО4 №4 и ФИО4 №3, суд считает несостоятельными. 

В ходе судебного заседания проверялись доводы ФИО2 об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников ЛИУ-4 Самарской области и сотрудников ОУР УМВД Брянской области ФИО4 №4 и ФИО4 №3, незаконном содержании в ШИЗО и ПКТ, и они своего подтверждения не нашли, в связи, с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 содержался в ШИЗО и ПКТ с допущенными нарушениями и на законных основаниях. 

Кроме того, по ходатайству подсудимого ФИО2 к материалам дела было приобщено постановление следователя СО по г. Сызрань, прикомандированному к Советскому МСО СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката Палагина Д.Д., в интересах осужденного ФИО2, по факту противоправных действий должностных лиц ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, которое ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 в судебном заседании изложенные в протоколе явки с повинной сведения не подтвердил, а учитывая, что протокол явки с повинной был получен с нарушением положений ч.1.1 ст. 144 УПК РФ в отсутствие защитника, что противоречит требованиям действующего законодательства суд считает признать его недопустимым доказательством, и исключает из объема обвинения, представленной стороной обвинения как доказательство. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что свидетель ФИО4 №5 его оговаривает, поскольку именно он причастен к совершению данных преступлений, суд находит несостоятельным, т.к. показания данного свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований у суда не доверять показаниям свидетеля ФИО4 №5 не имеется. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд не вправе решать вопрос о причастности других лиц к совершению преступлений, в связи с чем доводы ФИО2 о совершении преступлений ФИО4 №5, в этой части считает необоснованными. 

Причин для оговора свидетелями ФИО16, ФИО32, ФИО4 №3, ФИО4 №4 подсудимого ФИО2, судом не выявлено, в связи, с чем доводы ФИО2, что вышеуказанные лица, заинтересованные в исходе дела лица, в связи, с чем они его оговаривают, суд считает несостоятельным. Более того, профессиональная деятельность вышеуказанных свидетелей направленная на пресечение и раскрытие преступлений, сама по себе не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела. 

Имеющиеся неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей существенными не являются. 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что образцы голоса следователем отобраны незаконно, суд не принимает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 202 УПК РФ, следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что получение образцов голоса для сравнительного исследования проведено в соответствии с положениями ст. 202 УПК РФ, при наличии соответствующего постановления об этом и составления протокола в ходе изъятия. При этом согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ознакомившись с постановлением следователя, датированными тем же числом, от дачи образцов голоса не отказался. 

Не может суд согласиться и с доводами подсудимого ФИО2 о том, что на оптическом диске - прослушивание телефонных переговоров, исследованном в судебном заседании голос принадлежит не ему, а с заключением фоноскопической экспертизы не согласен, и расценивает их желанием ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за совершение им умышленных преступлений, поскольку полностью опровергается выводами судебно-фоноскопической экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется, так как исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Порядок назначения фоноскопической экспертизы не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону. 

Ходатайство стороны защиты, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о признании аудиозаписи ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров абонентского номера №.... на DVD -R диске» недопустимым доказательством, суд считает необоснованным, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям норм действующего законодательства, проведены в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, их результата оформлены надлежащим образом. 

Утверждение ФИО2 о том, что поскольку у него не был изъят телефон, т.к. он у него не находился, не свидетельствует о не причастности к его к совершению вышеуказанных преступлений. 

ФИО4 ФИО4 №14, отбывающий наказание в ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, допрошенный по ходатайству стороны защиты показал суду, что с ФИО2 он отбывал наказание в ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области. Ему известно, что ФИО2 через администрацию учреждения обращался с жалобой в областную прокуратуру Брянской области, но жалоба отправлена не была. 

ФИО4 ФИО4 №15, отбывающий наказание в ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, допрошенный по ходатайству стороны защиты показал суду, что с ФИО2 он отбывал наказание в ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области и содержались в июле-августе 2017 года в одной камере в ШИЗО. Ему известно, что явки с повинной ФИО2 были написаны под физическим воздействием, в связи с чем ФИО2 обращался с жалобами в правоохранительные органы, но начальником оперативной части ФИО4 №2 они отправлены не были. 

ФИО4 ФИО4 №1, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства в г. Самара приходили оперативные сотрудники из г. Брянска, показали записку от мужа ФИО2, в которой было написано: «Маша, скажи оперативным сотрудникам, что я просил тебя найти курьера в г. Брянске, для чего ты не знаешь». Предполагая, что мужу угрожает опасность, она дала оперативным сотрудникам те показания, которые были указаны мужем в записке, а часть в ее показаниях было указано со слов оперативных сотрудников. Впоследствии, усомнившись в записке мужа, она оформила соглашение с адвокатом, который посетил ФИО2, отбывающего наказание в ЛИУ-4 Самарской области, от которого ей стало известно, что ФИО2 написал явки с повинной и записку для нее под физическим и психологическим воздействием, как оперативными сотрудниками из Брянска, так и сотрудниками ЛИУ-4. На нее также было оказано психологическое воздействие, поскольку, когда она попросила оперативных сотрудников из г. Брянск, чтобы ей позвонил ФИО2, ей ответили, что он позвонит, когда она даст им показания, угрожали, что привлекут ее к ответственности. 

Оценивая показания свидетелей ФИО35, ФИО4 №14, ФИО4 №15 в совокупности с другими собранными и исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об их недостоверности, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, а, кроме того, суд считает, что данные свидетели являются заинтересованными по делу лицами.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях, обстоятельства, смягчающие, а у ФИО2 отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей. 

ФИО1 и ФИО2 совершили деяния, относящиеся исходя из положений ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых ФИО1 и ФИО2 обвиняются на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы в ООО «СтройДом Сервис», ООО «Промтехкомплект» положительно, по месту отбывания наказания отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд к смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2 относит явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие малолетнего ребенка. Суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний.

Вместе с тем, ФИО2 имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывал реальное лишение свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях рецидив преступлений, который суд, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, корыстной направленности, в период отбывания наказания, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что другой вид наказания не будет способствовать цели исправления подсудимого. Определяя размер наказания, суд учитывает и мнение потерпевших просивших о снисхождении к подсудимому. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся законом к категории средней тяжести, в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем окончательное наказание ФИО2 следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд к смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 относит явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний, сообщении органам предварительного следствия значимых обстоятельства дела по всем преступлениям, наличие малолетнего ребенка. Суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном. 

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи, с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Определяя размер, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и мнение потерпевших просивших о снисхождении к подсудимому. 

Оснований для назначения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО2 назначенного наказания является колония строгого режима. 

На предварительном следствии потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых имущественного ущерба причиненного им в результате совершенного в отношении них преступления: потерпевшей ФИО5 №1 на сумму 23000 рублей, ФИО5 №2 - 20000 рублей, ФИО5 №3 – 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО5 №3 признал полностью. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО5 №3 не признал. 

Действующее законодательство, в том числе ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обеспечивает потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, который в полном объеме возмещается лицом, его причинившим.

Поскольку в судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2, связанными с хищением денежных средств путем обмана, потерпевшим ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 причинен имущественный вред, указанная сумма - 23000 рублей, 20000 рублей и 5000 рублей соответственно подлежит взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке, в связи, с чем доводы стороны защиты Арсанова А., что исковые требования не соответствуют требованиям гражданско-правового законодательства РФ, суд не принимает. 

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Володарским райсудом г. Брянска был наложен арест на мобильный телефон марки «SamsungJ1 Duos» принадлежащий ФИО1 и банковский счет №...., открытый в Среднерусском банке ПАО «Сбербанка РФ» на имя ФИО1.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб потерпевшим ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 не возмещен, в связи с чемдля обеспечения гражданских исков, на соновании п. 11 ч. 1 ст. 229 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест до возмещения ущерба. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5 №1) – два года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5 №4) – два года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5 №2 ) – два года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5 №3 ) - два года лишения свободы; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, неотбытое ФИО2 наказание по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде двух лет 6 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5 №1) – один год 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5 №4) – один год 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5 №2) – один год 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5 №3) - один год 6 месяцев лишения свободы; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Брянск, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> солидарном порядке в пользу ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> счет возмещения ущерба причиненного преступлением - 23000 рублей в солидарном порядке, в пользу ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> - 20000 рублей; в пользу ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> - 5000 рублей. 

Арест, наложенный арест на телефон марки «SamsungJ1 Duos» принадлежащий ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области, и банковский счет №...., открытый в Среднерусском банке ПАО «Сбербанка РФ» на имя ФИО1, сохранить до возмещения ущерба, причиненного потерпевшим ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3

Вещественные доказательства: CD – диск полученный из ООО «КЕХ еКоммерц», «DVD -R диск с записями результатов оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №....», CD – диск с детализацией абонентских номеров: №...., №...., №.... за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, CD – диск с детализацией абонентского номера №.... за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, CD – диск поступивший из АО «Киви банк» о транзакции по балансу учетной записи №...., расписка, шариковая ручка, детализация абонентского номера №...., за период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентского номера №...., за период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентского номера №...., за период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, CD – диск с детализацией абонентского номера №.... за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентского номера №...., за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же; сим – карту сотового оператора ПАО «МТС» №.... хранящиеся при материалах при материал уголовного дела – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Володарский райсуд г. Брянска, а осужденным ФИО2 содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии представления. 

Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденным разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий п/п Т.А. Коняшкина