Дело 1-93/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воронеж 11 мая 2018 года.

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Авдеева О.А., государственных обвинителей помощников прокурора Железнодорожного района города Воронежа Маликова С.В. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Вороновой С.Ю., 

представившего удостоверение №1630 и ордер №2640 от 06.04.2018 г.

потерпевшей ФИО4, 

секретаря Тищенко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО3 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.2, 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два преступления, одно из которых нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а второе - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные преступления он совершил при следующих обстоятельствах.

24.06.2017 г. около 23 час. 30 мин. водитель ФИО2, в нарушение требований п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, (далее по тексту ПДД РФ), не имея при себе водительского удостоверения, в соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы №7084.17 от 26.12.2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом «RACER RC200-C5B» без государственного регистрационного знака, двигался по проезжей части Ленинского проспекта со стороны ул.Зои Космодемьянской в направлении ул.Землячки гор. Воронежа. В то же время, возле дома №174 И» по Ленинскому проспекту гор.Воронежа пешеход ФИО4 пересекала проезжую часть Ленинского проспекта по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево относительно направления движения мотоцикла «RACER RC200-С5В». В пути следования, водитель ФИО2, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, согласно которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, и при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора. Вследствие допущенных нарушений 24.06.2017 г. около 23 час. 30 мин. возле дома №174«И» по Ленинскому проспекту гор.Воронежа водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО4 и в результате наезда причинил ей по неосторожности следующие телесные повреждения: перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети; перелом правой малоберцовой кости; две раны в правой подколенной области. Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.п. 6.11.8, 12. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Между совершенными водителем ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от 20.07.2016 г. ФИО2 за управление 17.06.2016 г. в пос. Колодезном Каширского района Воронежской области мотоциклом «Патрон Страйк 250» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 01.08.2016 г. и с указанной даты ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, и до истечения одного года со дня окончания административного правонарушения повторно нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так вечером 24.06.2017 г. у него возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, 24.06.2017 г. не позднее 23 час. 30 мин. находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь возле дома №9«А» по пер.Ольховый гор.Воронежа, ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на мотоцикл «RACER RC200-C5B» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель мотоцикла, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по гор.Воронежу. Около 23 час. 30 мин. тех же суток возле дома №174«И» по Ленинскому проспекту гор.Воронежа он допустил наезд на пешехода ФИО4 25.06.2017 г. после совершения данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был доставлен в БУЗ ВО «ГКБСМП № 10», где в ходе медицинского обследования с использованием средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Alcotest 6810 ARFA-0246 был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,52 мг/л. 

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно было им добровольно и после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Воронова С.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевшая ФИО4 заявила о том, что она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Маликов С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Поскольку санкции ст.264 ч.2 УК РФ и ст.2641 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по ст.2641 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из них совершено по неосторожности и отнесено законом к категории средней тяжести, а второе умышленное и отнесено законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершенных преступлений суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание по ст.264 ч.2 УК РФ суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. За совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, срок наказания ФИО5 за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ назначается с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ при котором срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. 

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ срок наказания ФИО5 за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ при котором срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.

В связи с тем, что наказание в виде обязательных работ не являются наиболее строгим, предусмотренным ст.2641 УК РФ, положение ст.62 ч.5 УК РФ при назначении наказания по ст.2641 УК РФ не применяется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит возможным назначение ему наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

По уголовному делу потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО2 250000 рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба и 250000 рублей 00 коп. денежной компенсации морального вреда. 

Указанные исковые требования подсудимый ФИО6 признал частично.

Обсудив исковые требования о возмещении морального вреда с участниками уголовного процесса, и руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд на основе требований разумности и справедливости, а также с учетом степени вины подсудимого ФИО6, его материального положения, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени нравственных страданий потерпевшей, а также индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО4, которая длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, здоровье которой до настоящего времени не восстановилась и ей предстоит оперативное лечение в связи с полученной в результате данного дорожно-транспортного происшествия травмой, считает необходимым удовлетворить их полностью и определяет к взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 25000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда. 

Обсудив исковые требования о возмещении имущественного вреда с участниками уголовного процесса, и руководствуясь требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ в связи с тем, что по делу необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.2, 2641 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.264 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года;

-по ст.2641 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ и ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, с учетом того, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 (три) года.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО7 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении». 

Гражданский иск ФИО4 в части касающейся возмещения морального вреда удовлетворить полностью. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО4 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда; 

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части касающейся возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

-хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> мотоцикл «RACER RC200-C5B» без государственного регистрационного знака (т.1, л.д.146) - возвратить ФИО2.

-хранящийся в БУЗ ВО «ВГК БСМП №10» - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - Alcotest 6810 ARFA-0246 (т.1, л.д.208) - оставить в указанном учреждении здравоохранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий О.А.Авдеев