Судья Баранов А.В.

Дело № 22-58/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

23 января 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И., 

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Гусевой Ю.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2023 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, осуждённый приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда несправедливым, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не привёл оснований, которые бы препятствовали удовлетворению его ходатайства, поддержав мнение прокурора и противоречивую позицию администрации колонии. Приводит положительно характеризующие его сведения из решения Елизовского районного суда от 12 октября 2023 года, которые противоречат характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что по прибытии в колонию он изъявил желание трудоустроиться в котельную, где работает до настоящего времени, к обязанностям относится добросовестно, повышает свой уровень самосознания, посещает храм, является религиозным человеком, после допущенного незначительного нарушения осознал вину, принял меры к досрочному погашение взыскания. Суд не учёл сведения о гарантии его трудоустройства. Просит постановление изменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гусева Ю.А. подробно приводит сведения, содержащиеся в обжалуемом решении суда. Считает его немотивированным, поскольку судом не дана всесторонняя оценка личности ФИО1, не были приведены сведения о наличии родственных и социальных связей, сведения из характеристики по результатам психологического обследования, не отражены гарантии трудоустройства. Указывает на незначительность наложенного взыскания и его досрочное снятие. Не принято во внимание и противоречие в представленной колонией характеристике той, которая была ранее исследована тем же составом суда при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, где он характеризовался положительно. В связи с этим считает представленную администрацией колонии в суд характеристику для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания необъективной. 

Полагает, что вопреки положениям пункта 1, абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом не обеспечена всесторонняя оценка индивидуальных обстоятельств дела и характеристик осуждённого, а также сделан необоснованный вывод о наличии у осуждённого наказания.

Обращает внимание на отсутствие у Хрулёва действующих взысканий, на наличие у него подготовки и образования по определённым направлениям деятельности, где он зарекомендовал себя исполнительным и дисциплинированным учащимся, а также на работу в колонии без выходных. 

Просит решение суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. старший помощник Елизовского городского прокурора ФИО. находит изложенные в ней доводы необоснованными, а судебное постановление не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Изучив представленные материалы о поведении осуждённого по месту отбывания им наказания, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённого сведения, в том числе изложенные в его апелляционной жалобе и жалобе адвоката.

Так, судом учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-6 был трудоустроен, работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, обучается в ПУ при колонии, на профилактических учётах не состоит, дважды поощрялся администрацией учреждения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы по формированию правопослушного поведения, с представителями администрации ведёт себя вежливо и корректно, вину по приговору суда признал. 

Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, суд установил, что ФИО1 в период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде выговора. Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого посредственно и считает преждевременным поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку его правопослушное поведение обеспечено качественным надзором и воспитательной работой всех служб учреждения. Принято во внимание и мнение прокурора, считавшего, что ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Подвергнув анализу представленные администрацией ИК-6 сведения об осуждённом, суд не установил в них данных, позволяющих характеризовать ФИО1 как лицо, вставшее на путь исправления.

Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям, на основании которых администрация колонии пришла к выводу о нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, не имеется. Характеристика составлена уполномоченными должностными лицами и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями. Содержащиеся в ней сведения подтверждены материалами личного дела.

Ссылки жалоб на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения при решении вопроса о возможности замены осуждённому наказания в виде лишения свободы более мягким видом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку она дана по иному вопросу и за иной период времени. 

Дополнительно представленная на осуждённого в суд апелляционной инстанции адвокатом характеристика от 15 декабря 2023 года также не может служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку, как следует из её выводов, администрация исправительного учреждения считает ФИО1 лицом, лишь встающим на путь исправления, не подтверждая целесообразность его условно-досрочного освобождения в настоящее время. 

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно исследован вопрос применения к ФИО1 меры взыскания в период отбывания им наказания, поскольку это связано с оценкой поведения и соблюдения осуждённым порядка отбывания наказания на протяжении всего отбытого им на момент судебного разбирательства срока. 

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, как не могут являться таковыми при вышеизложенных обстоятельствах сведения о гарантии трудоустройства ФИО1, повышение им своего уровня самосознания и образования, его религиозные убеждения, наличие родственных и социальных связей, работа в колонии без выходных (в течение двух часов в день), а также результаты психологического обследования. 

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным и безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённым достигнуты, что подтверждено администрацией учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по иным доводам апелляционных жалоб и выступлений осуждённого в суде апелляционной инстанции.

Противоречий выводов суда действующему законодательству, касающемуся разрешения вопросов о применении к осуждённым к лишению свободы условно-досрочного освобождения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Гусевой Ю.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий