К делу 2 – 1057/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью и возмещении затрат и убытков, причиненных источником повышенной опасности в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; убытки в виде оплаты за уход в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; убытки в виде судебных издержек в сумме 26700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в доход государства возложить на ответчика. Мотивирует требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2015 года, ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, повлекшей наступление инвалидности второй группы. Приговором суда от 07 октября 2016 года по уголовному делу № 1-258/16 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст 264 УК РФ. В рамках уголовного дела ею не был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причинённого здоровью и возмещении затрат, связанных с уходом за ней. ФИО3 представляла ее интересы в суде. Стоимость услуг по составлению искового заявления и сопровождения дела в суде составила 25000 рублей. Для оформления полномочий ее уполномоченного лица, была оформлена в нотариальном порядке доверенность на право участия в суде от ее имени. Стоимость доверенности от 04 июня 2018 г. № 23/152-н/23- 2018-5-673, удостоверенная нотариусом Кавказского нотариального округа составила 1700 рублей. После произошедшего ДТП, 30 сентября 2015 года, она бригадой скорой помощи, была доставлена в приемное отделение Кропоткинскую ЦРБ, где была госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении по 30 октября 2015 года. В течение последующего времени ей пришлось неоднократно еще долечиваться в стационаре, проходить реабилитационные процедуры. С 29.06.2016 по 11.07.2016 она находилась на лечении в стационаре травматологического отделения Кропоткинской ЦРБ с клиническим диагнозом: неправильно сросшийся перелом правой седалищной кости, правой седалищной кости с деформацией тазового кольца, застарелый разрыв КПС слева, перелом вертлужной впадины справа, посттравматический правосторонний коксартроз 2-3 ст. НФ опоры и передвижения 3 ст., и сопутствующим диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 2 ст, гипертоническая б-нь 3 ст., ХСН 1 ст. С 21.07.2016г по 30.07.2016г находилась на лечении в стационаре кардиологического отделения Кропоткинской ЦРБ с клиническим диагнозом: ИБС Стенокардия напряжения II фк (клинически), Гипертоническая б-нь III Риск IV, ХСН II а 3 фк по NIHA Гиперхолестеринемия, дисциркуляторная энцефалопатия. Но здоровье не вернулось и в соответствии с медицинскими показателями.16.09.2018 года ей назначили инвалидность второй группы, при переосвидетельствовании. 13.11.2017 года инвалидность второй группы назначили пожизненно. Согласно заключению Медико-социальной экспертизы в процентах установлены: выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 70%, выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы 80%, суммарная оценка степени нарушения функции организма человека 80%. На протяжении всего времени первичного нахождения в стационаре (с 30.09.15г.-по 30.10.15г.), ей оказывался постоянный полный санитарный и гигиенически уход в больнице ФИО3, так-как она из-за травм не имела возможности двигаться и обслуживать себя, за работу которой она заплатила 25000 руб., что подтверждается договором и распиской. Согласно действующему законодательству страховая кампания выплатила ей страховку на лечение в сумме 350000 рублей. Чеки, накладные, квитанции и др. документы были предъявлены в страховую кампанию для обоснования этой суммы и приняты для оплаты затрат. В эту сумму не вошли деньги, потраченные на уход. Так-же не вошли многие документы утраченные из-за посттравматического стрессового расстройства первых дней после ДТП - сильные боли, растерянность и невозможность осмыслить то, что происходит вокруг.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО3 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании была частично согласна с исковыми требованиями, пояснила, что ее доверитель согласен выплатить истцу сумму в размере 100 000 рублей, в остальных требованиях просила отказать.

Помощник прокурора Кавказского района Миненко Е.П. считает, что имеются основания для удовлетворения иска, но в части, размер присуждаемой суммы должен быть в разумных пределах

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 года около 11 часов 40 минут, на пешеходном переходе ФИО2, управляя автомобилем «AUDI Q3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по проезжей части переулка Восточного г. Крпоткина в направлении движения от ул. Ленина к ул. Пушкина, г. Кропоткина, Кавказского района, Краснодарского края совершил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так приговором Кропоткинского городского суда от 07.10.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание за совершение данного преступления в виде 2 лет ограничения свободы.

В результате ДТП ФИО1 получила повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением отломков; сотрясение головного мозга; ушибленной раны лобной области, основания черепа, кровоподтеков и ссадин лица; ушиба грудной клетки; травматического шока 1 степени. Выше перечисленные травмы имели место быть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о твердые предметы, являющимися деталями кузова автомобиля, в совокупности причинили тяжкий вред и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 120 дней согласно заключению эксперта № 242 от 11.02.2016 года, что отражено в экспертном заключении № 783 от 17.08.2016 года, а также установлено приговором Кропоткинского городского суда от 07.10.2016 года.

Судом установлено, что истец с полученными травмами длительное время находилась на лечении, как на стационарном, так и на амбулаторном, что отражено в медицинской документации, имеющейся в материалах дела.

Так в протоколе ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 05.10.2016 года указано, что ФИО1 находилась на госпитализации в травматологическом отделении в результате полученных травм в ДТП с 30.09.2015 года по 30.10.2015 год. Далее проводилось амбулаторное лечение травматолога. С 29.06.2016 года по 11.07.2016 года проходила курс реабилитации в травматологическом отделении МБУ КГБ МО Кавказский район. Стационарное лечение в кардиологичексом отделении МБУ КГБ МО Кавказский район с 21.07.2016 по 30.07.2016 года. Лечилась длительно стационарно. Отражено, что больная передвигается самостоятельно с опорой на ходунки, элементы самообслуживания выполняет с посторонней помощью. 16.09.2016 года ФИО1 назначена инвалидность второй группы, при переосвидетельствовании. 13.11.2017 года инвалидность второй группы назначена пожизненно. Согласно заключению Медико-социальной экспертизы в процентах установлены: выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 70%, выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы 80%, суммарная оценка степени нарушения функции организма человека 80%.

Указанное также доказывает факт необходимости посторонней помощи после полученных травм, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к ФИО3 

Учитывая, что в результате совершения гражданином ФИО2 виновных противоправных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в действиях ФИО2 содержится состав гражданского правонарушения, как виновного деяния, в результате которого был причинен вред нематериальному благу потерпевшего, а именно его здоровью.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) о "Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд учитывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в конкретном случае, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, на ФИО2 в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена обязанность возмещения морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности.

Однако, при определении размера компенсации вреда суд в настоящем случае, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей, считая заявленную сумму в 350 000 рублей завешенной.

На протяжении всего времени первичного нахождения в стационаре (с 30.09.15г.-по 30.10.15г.), ФИО1 оказывался постоянный полный санитарный и гигиенически уход в больнице ФИО3, так-как истец из-за травм не имела возможности двигаться и обслуживать себя, за работу которой истец заплатила 25000 руб., что подтверждается договором и распиской. Согласно действующему законодательству страховая кампания выплатила ФИО1 страховку на лечение в сумме 350000 рублей. Чеки, накладные, квитанции и др. документы были предъявлены в страховую кампанию для обоснования этой суммы и приняты для оплаты затрат. В эту сумму не включены денежные средства, потраченные на уход. 

Для представительства в суде истец также обратилась к ФИО3. Стоимость услуг по составлению искового заявления и сопровождения дела в суде составила 25000 рублей, которые истец оплатила при подписании договора на оказание услуг. Для оформления полномочий ее уполномоченного лица, была оформлена в нотариальном порядке доверенность на право участия в суде. Стоимость доверенности от 04 июня 2018 г. № 23/152-н/23- 2018-5-673, удостоверенная нотариусом Кавказского нотариального округа составила 1700 рубле, что подтверждается справкой от 04.06.2018 года.

Данные расходы суд относит к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 26 700 рублей и расходы за уход в размере 25 000 рублей.

Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно нормам указанной статьи, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции за подачу искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то оплату государственной пошлины в размере 300 рублей суд присуждает ответчику, а также государственной пошлины в размере 1751 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью и возмещении затрат и убытков, причиненных источником повышенной опасности в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму в размере 150 000 рублей – компенсацию морального вреда, убытки в виде оплаты по уходу в размере 25 000 рублей, судебные издержки в размере 26 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в общем размере 2051 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий