УИД: 61RS0033-01-2024-001961-18

Дело № 2-109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 14 января 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Т.А. Васильевой, при секретаре Чайковской Е.И.,

с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности и ордера адвоката - адвоката Кириченко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующие обстоятельства. 28.09.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 102300,50 рублей в период с 04.12.2015 по 26.12.2017. 26.12.2017 года банк уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 26.12.2017 ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 28.09.2012 за период с 04.12.2015 по 26.12.2017 в размере 102300,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3246,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Кириченко А.Ю., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено следующее.

28.09.2012 между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 65750,00 рублей на срок 45 месяцев под 21,81% годовых (л.д.9). Договор заключен в офертно-акцептной форме. Денежные средства по кредиту были зачислены на счет ФИО1 Заемщик был обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей (л.д.11). 

26.12.2017 года банк уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 

Суд считает, что кредитный договор № от 28.09.2012 соответствует требованиям закона. 

Вместе с тем, заемщиком систематически нарушались сроки возврата кредита. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредиту по стоянию на 26.12.2017 составила 102300,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от 18.12.2023 отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика представил в суд ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учётом даты обращения истца в суд с данным иском (02.09.2024) и даты, вынесения судебного приказа (04.03.2022) срок исковой давности является пропущенным.

К моменту обращения истца с иском в суд истёк срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 04.12.2015 по 26.12.2017.

Платежи по кредитному договору являются повременными и должны были вноситься ежемесячно в соответствии с Графиком возврата кредита по частям от 28.09.2012, срок кредита указан 45 месяцев, а последний платеж по договору ФИО1 обязана была произвести 28.06.2016.

С учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности по последнему платежу истек 28.06.2019. 

Таким образом, все без исключения платежи, указанные в Графике возврата кредита находятся за пределами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При принятии решения суд также учитывает положения ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, ООО «ПКО «Феникс» имело право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, расходов на представителя в размере 25000 рублей. Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца - адвокат Кириченко А.Ю. 13.01.2025 ознакомился с материалами гражданского дела, подготовил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и взыскании судебных расходов, 14.01.2025 принимал участие в судебном заседании Зерноградского районного суда Ростовской области, давал пояснения по делу. 

Определяя размер вознаграждения, по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате, услуг представителя, если, сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий, разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от, продолжительности и сложности дела, объема фактически, проделанной представителем работы, достигнутым пр. итогам рассмотрения дела результатом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, так как заявленная к взысканию общая сумма 25 000 рублей за ознакомление с материалами дела, составление ходатайства о применении срока исковой давности, представительство интересов в суде первой инстанции, подтвержденная квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 13.01.2025 на сумму 5000 рублей, № 2 от 13.01.2025 на сумму 5000 рублей, № 3 от 14.01.2025 на сумму 15000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ определяет 20 000 рублей разумным пределом возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2025.