Дело № 2-359/2020 (№2-1634/2019)

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д., 

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителей: ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права на эту долю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права на эту долю.

Требования обоснованы тем, что согласно решению городского суда Республики Татарстан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является участником долевой собственности в квартире, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, площадью 97 кв. м, кадастровый №. Истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности в указанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчику, являющейся бывшей супругой истца, также принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности в указанной квартире.

После расторжения брака истец переехал на постоянное место жительства в РД, 

<

адрес> и зарегистрировался по адресу 

<

адрес>, так как иного жилого помещения на территории РД истец не имеет, и намерен в дальнейшем проживать в данной квартире.

В данный период истец несет полное бремя по содержанию квартиры, уплачивает налоги и коммунальные платежи, более того в квартире необходимо провести ремонт. Ответчица проживает в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> (Новый город) 

<

адрес>, в собственной квартире и не имеет интереса в использовании квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, не несет бремя содержания квартиры.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. За весь период оплату коммунальных услуг и налога производит истец, ответчица ни какого интереса не проявляет.

Выдел доли ответчицы в натуре не возможен, так как квартира имеет один вход, отсутствие технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон.

В случае проведения ремонта необходимо ремонтировать всю квартиру для полноценного проживания, ответчица не проявляет интерес к данной квартире, что затрудняет проведение ремонта и полноценного использования ее истцом.

Так, закон закрепляет в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

В свою очередь истец направил ответчице два письменных предложения о выкупе ее доли в указанной квартире.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Истец переехал на постоянное место жительство в Республику Дагестан, встал на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивает налоги, у него новая семья. Истцом направлялось предложение о выкупе доли у ответчицы с указанием суммы ее доли, в предложении указывалось на необходимость проведения ремонта и оплаты коммунальных услуг. Однако ответчица не реагирует и игнорирует все предложения. 

В судебном заседании Истец и его представитель ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске

Ответчик в суд не явилась. Дело рассматривалось с участием её представителей: ФИО5 и ФИО2, которые исковые требования не признали и просили в иске отказать в полном объеме.

Возражения обоснованы тем, что в соответствии с п.1, 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Ответчик намерена приезжать в Дагестан и также как Истец заинтересована в данной квартире.

Между тем, ответчик ФИО4 не требует раздела спорной квартиры, а также не соглашается на предложение истца выплатить ей компенсацию.

Более того, принадлежащая ФИО4 доля (1/2) в праве собственности на эту квартиру, не может быть признана незначительной.

Просили в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 400-О и др.).

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан произведен раздел общего имущества сторон и за каждым признано право на одну вторую долю совместно нажитого имущества, в том числе признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Центральный», 

<

адрес>, то есть доли сторон равные.

Применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие одновременно всех обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика ФИО4

Наличие у Ответчика одной второй доли в праве собственности на спорую квартиру, нельзя назвать незначительной, кроме того, Ответчик категорически против продажи своей доли и в случае её приезда в Дагестан, это её единственное жилье.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Дагестан, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.