Дело № 12-222/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 14 мая 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Матюхина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 , 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что..... в ..... на автомобильной дороге «Пермь-Березники» 162 км. водитель ФИО1 , управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник ФИО1- Матюхин И.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что при вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья не учел, что видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД может быть расценена как надлежащее доказательство, так как видеозапись не фиксирует начала маневра а/м под управлением ФИО1 ), сотрудники ГИБДД также не могли видеть начало маневра а/м, так как маневр был начат за пределами видимости, таким образом, следует принять во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, так как начал свой маневр вне зоны действия знака «Обгон запрещен». Сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 совершил обгон т/с Опель, г/н №, при этом материалы дела об административном правонарушении не содержат объяснений данного водителя, однозначно указывающих на то, что ФИО1 совершил обгон его а/м Опель в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Схема, составленная сотрудниками ГИБДД также не содержит необходимых конкретизирующих элементов, то есть абсолютно не привязана к мету вменяемого административного правонарушения: не указаны дорожные знаки, сопоставимые с дислокацией участка а/д, не сделаны необходимые замеры с указанием конкретного места начала совершения маневра до его окончания (отсутствует замер расстояния от знака). Следовательно, данная схема не может быть признана допустимым доказательством. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Матюхин И.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи. 

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, на ..... в ..... на автомобильной дороге ..... водитель ФИО1 , управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором зафиксировано совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, схемой совершения административного правонарушения от ....., рапортом ..... В.В. от .....: выпиской из дислокации дорожных знаков, в которой зафиксировано расположение дорожных знаков на участке автомобильной дороги ....., справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в области дорожного движения, в которой отражено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью, на которой отражен факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения: копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ..... (вступило в законную силу ...... штраф оплачен .....).

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД В.В. , допрошенного в судебном заседании оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 данным лицом судьей не установлено. Сам правонарушитель каких-либо доводов о его оговоре не высказал. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 19.7 КоАП РФ свидетель сотрудник ГИБДД В.В. был предупрежден. 

Довод жалобы о том, что протоколе об административном правонарушении не указан водитель транспортного средства, которое обогнал ФИО1, не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы, так как отсутствие в протоколе подробных сведений о транспортном средстве, которые обогнал ФИО1, сведений о водителе этого транспортного средства, не указывает на неполное изложение существа правонарушения в протоколе, поскольку эти сведения не являются определяющими, на квалификацию действий водителя не влияют.

Указание в жалобе на то, что схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством, не может быть принято во внимание, так как порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указанная схема дополняется дислокацией дорожных знаков, приобщенной сотрудниками полиции к материалам дела, наличия существенных противоречий с упомянутой дислокацией дорожных знаков судом не выявлено.

По смыслу закона фиксация правонарушения в области дорожного движения с помощью фото-видеосъемки влечет безусловную ответственность правонарушителя по соответствующей статье КоАП РФ. Наличие видеофиксации совершенного ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями и показаниями инспектора ДПС, а также постановлением мирового судьи, из которого следует, что в судебном заседании исследовалась видеозапись правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. 

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела у мирового судьи, мировым судьей дана правовая оценка с учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи мотивированы, доводами жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Видеозапись оценена мировым судьей на предмет достоверности, в совокупности с другими доказательствами, схеме правонарушения мировым судьей дана надлежащая оценка.

Другие доводы, указанные в жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи и решении судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Матюхина И.В. без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ. 

Судья А.Г. Черепанова