Дело № 2-1013/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 09АА0168938 от 12.04.2017 года ФИО2,

проведя открытое судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, предъявленным к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором указал, что 21.12.2016 года в 17 часов 20 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № и водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2016 года. Согласно страховому полису ЕЕЕ 9379220949 ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Энергогарант». 12.07.2017 года он обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В соответствии с актом о страховом случае ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 20900 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения он обратился за проведением независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» № 61 от 17.02.2017 года материальный ущерб в результате ДТП определен в размере 77281,37 рублей. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом. В адрес ответчика им направлена досудебная претензия с предложением доплатить разницу страхового возмещения в размере 56381,37 рублей, а также возместить стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ПАО СК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 56381,37 рублей, расходы на проведение экспертизы и оформление доверенности в размере 7600 рублей, неустойку в размере 60327 рублей, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа.

Вышеуказанный иск был принят к производству судьей Невинномысского городского суда Филатовой В.В 30.05.2017 года.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-6), поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Пятигорский городской суд по месту нахождения (регистрации) филиала ПАО СК «Энергогарант», а также нахождения больших доказательств по выплатному делу, по месту заключения и исполнения договора страхования.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ФИО1 не возражал против направления дела по подсудности, также пояснил, что иск подан в Невинномысский городской суд поскольку представительство ПАО СК «Энергогарант» находится в г. Невинномысске, при этом доказательств данного факта у него нет, не отрицал факт обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Энергогарант» в г. Пятигорске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым передать гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края, как принятое с нарушением правил подсудности.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Местом нахождения ПАО СК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Энергогарант» в г. Пятигорск является: 

<

...> Октября, 60а/Университетская, 26.

Из искового заявления усматривается, что местом жительства истца ФИО1 является: .

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» - в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования серии ЕЕЕ № 0379220949) был заключен между ФИО6 и Южным филиалом ПАО САК «Энергогарант», местом нахождения 

<

...> Октября, 60.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения данного филиала.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в Южный филиал ПАО САК «Энергогарант», который 12.01.2017 года выдал направление на экспертизу, и им же 13.02.2017 года произведены выплата страхового возмещения в размере 20900 рублей, досудебная претензия истца ФИО1 представлена также в г. Пятигорск.

Кроме того, из ходатайства ответчика следует, что все документы по данному дорожно-транспортному происшествию находятся в ПАО СК «Энергогарант» в г. Пятигорске.

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было принято Невинномысским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело следует передать в Пятигорский городской суд Ставропольского края (357500, 

<

...> «а») для рассмотрения по подсудности. 

Руководствуясь ст. ст. 28, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать в Пятигорский городской суд Ставропольского края (357500, 

<

...> «а») для рассмотрения по подсудности. 

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.В. Филатова